Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" требование акционерного общества "Роснано" в размере 263 421 232, 53 руб.,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее - ООО "ТБМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением суда от 05.02.2016 требования акционерного общества "Роснано" (далее - АО "Роснано") включены в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в составе третьей очереди в размере 263 421 232, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО ПО "Якутпромстройпроект" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Прайминвест" (далее - ООО "Прайминвест").

14.01.2021 ООО "Прайминвест" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТБМ" требования АО "Роснано" в размере 263 421 232, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 в удовлетворении отказано.

ООО "Прайминвест", не согласившись с определением суда от 02.12.2021, обратилось в Четвертый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом с учетом характера отношений между конкурирующими кредиторами и должником неправильно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неверно определено изменение судебной практики по вопросам рассмотрения требований аффилированных кредиторов согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В материалы дела от АО "Роснано" (определением суда от 06.12.2021 произведена замена АО "Роснано" на АО "РИК Плюс" по требованию, установленному определением суда от 05.02.2016) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о несогласии с позицией ООО "Прайминвест".

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления об исключении требования АО "Роснано" из реестра требований кредиторов должника ООО "Прайминвест" ссылалась на то, что АО "Роснано" является контролирующим должника лицом, а предоставление заемных денежных средств должнику являлось компенсационным финансированием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подача заявления иного кредитора об исключении требований АО "Роснано" из реестра, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в нарушение существующей процедуры обжалования.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требование АО "Роснано" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016 по настоящему делу.

При этом основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований АО "Роснано" при установлении требований в реестре требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Полно и объективно оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал возражающему кредитору в исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "Роснано".

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу N А58-3001/2015 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова