Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-44222/21 по делу N А56-32465/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-32465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): Жукова Е.С. по доверенности от 23.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44222/2021) ФТС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-32465/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Синтез-Ресурс"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс", адрес: 191011, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, дом 12, литер А, пом. 30-Н, часть офиса 9, ОГРН: 1057811350079, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087 г.Москва, ул.Новозаводская 11/5, ОГРН: 1047730023703, (далее - ответчик, Таможня) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 335 798 руб. 38 коп.

Решением от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, заявленные Обществом исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2021 в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности, поскольку настоящий спор по существу относится к серийным спорам и не требует больших трудозатрат от представителя.

В настоящем случае представитель Таможни доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае Обществом заявлено требование о взыскании с Таможни 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Общество представило в материалы дела договор от 26.12.2019 N 03/12/19-1, заключенный с представителем Белым А.А., платежные поручения N N 28, 30 от 10.01.2020, акт об оказании юридических услуг, доверенность.

Исследовав представленные документы в подтверждение несения расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме.

Доводы Таможни о завышенном размере взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на ФТС России, которая в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Таможня, оспаривая размер взысканных с нее судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылается на серийность настоящего спора и наличие многочисленной судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, что в свою очередь предполагает минимальные трудозатраты представителя Общества.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ФТС России не приводит в пример ни одного дела с аналогичными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры, связанные с взысканием убытков с государственных органов, являются спорами повышенной сложности, влекущими за собой необходимость доказывания существенного количества обстоятельств, что в том числе отражено в настоящем исковом заявлении.

На сложность рассматриваемого дела также указывает то, что только дело рассмотрено судами четырех инстанций, настоящие исковые требования были удовлетворены только после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях Общества процессуальной экономии, которая имела место быть в случае рассмотрения в рамках одного дела настоящего требования о взыскания соответствующих убытков и требования, заявленного в рамках дела N А56-108238/2018 о признании незаконными решений, действий таможенного органа, не состоятельны.

По указанным делам Общество и Таможня занимают разное процессуальное положение: в рамках дела N А56-108238/2018 Балтийская таможня обратилась с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, вопрос же о неправомерности действий должностных лиц таможенного органа рассматривался именно в рамках настоящего дела. Рассмотрение дела N А56-108238/2018 в суде первой инстанции завершилось 17.10.2018, убытки в связи с истечением срока годности изъятых товаров у Общества возникли 27.12.2018 (на первую часть товаров) и 29.12.2018 (на вторую часть товаров).

ФТС России не пояснила, каким образом Общество при указанных обстоятельствах имело возможность в рамках дела N А56-108238/2018 заявить требования о признании незаконными решений, действий таможенного органа и о взыскании соответствующих убытков.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, длившего полтора года, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу в судах четырех инстанции: составление и подача искового заявления, проекта судебного решения, апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях.

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-32465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова