Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 12АП-450/24 по делу N А12-12923/2023

г. Саратов

19 февраля 2024 г.

Дело N А12-12923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Проект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу N А12-12923/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ФМ Медиа" (ОГРН 1023403440741, ИНН 3444085548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт проект" (ОГРН 1133443015914, ИНН 3460008340)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмина Алексея Александровича

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 175 925 руб., суммы процентов с 05.06.2018 по 24.05.2023 в размере 72 292,22 руб.

при участии в судебном заседании представителя: - общества с ограниченной ответственностью "рекламное агентство "ФМ Медиа" - Чупина А.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ФМ Медиа" (далее - истец, ООО "Рекламное агентство "ФМ Медиа") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт проект" (далее - ответчик, ООО "Спорт Проект") о взыскании задолженности в размере 175 925 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 72 292,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 925 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 72 292,22 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 964 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Спорт Проект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает, что представленная истцом смс-переписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт признания долга ответчиком по настоящему договору, в связи с чем не может являться основанием прерывания течения срока исковой давности. Также срок исковой давности не может быть прерван частичной оплатой долга, поскольку платёжное поручение не содержит сведений об общей сумме долга, соответственно не свидетельствует о признании ответчиком долга в остальной сумме. Истец узнал 30.11.2018 о наличии за ответчиком долга с 01.01.2018 в силу подписанного сторонами акта сверки. Кроме того, проценты подлежат снижению в силу статьи 333 ГК РФ, а также представительские расходы не являются разумными, и подлежат снижению до 5 000 руб.

ООО "Рекламное агентство "ФМ Медиа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Рекламное агентство "ФМ Медиа" (арендодатель) и ООО "Спорт Проект" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду помещение общей площадью 168,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 400120 г. Волгоград, ул. Череповецкая д. 16., арендатор обязался вовремя перечислять в адрес арендодателя арендную плату.

Истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-22428092 от 06.02.2023.

Арендная плата за указанное выше помещение составляла 68 350 руб./мес. до 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендатор должен своевременно перечислять арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приёма-передачи помещений. Также предусмотрена возможность пролонгации договора.

20.11.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 01.12.2018, и с условием, что расторжение не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора (пункт 2 соглашения).

30.11.2018 года помещение возвращено истцу по Акту приема-передачи.

По состоянию на 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 410 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В период с 22.02.2019 по 02.12.2020 ООО "Спорт Проект" произвело несколько платежей в счет оплаты по договору, и по состоянию на 02.12.2020 задолженность по оплате арендных платежей снизилась до 175 925 руб.

Направленная 28.03.2023 в адрес ответчика претензия исх.N 4 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 190, 191, 195, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 616, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, согласование сторон условий, что расторжение договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора (пункт 2 соглашения от 20.11.2018), требование иска о взыскании образовавшегося до расторжения договора и неоплаченного на 22.05.2023 долга в размере 175 925 руб., заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Спорт Проект" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в силу представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствие пропуска срока исковой давности.

Так, статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/14.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Кроме того, статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Триголос П.И. (ген.директор, единственным учредителем ООО "РА "ФМ Медиа" согласно выписки из ЕГРЮЛ, арендодатель) и Кузьминым А.А. (единственный учредитель ООО "Спорте Проект", арендатор) велась смс-переписка. (л.д. 61-70)

Так, исходя из её содержания установлено, что 06.02.2019 арендодателем написано, что у арендатора есть задолженность перед ООО "Рекламное агентство "ФМ Медиа", что ООО "Спорт Проект" не оспаривалось.

Затем, 02.08.2019 ответчиком сообщено, что в 2019 году погасит долг перед истцом.

В дальнейшем, 25.06.2020 арендатор обещал в июле 2020 года перечислить денежные средства истцу, тем самым признав наличие долга перед арендодателем.

Осмотр данной переписки произведён нотариусом Кошкарёвой Т.М., результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 28.09.2023.

По смыслу статей 8-9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества не ограничен в праве на получение информации о деятельности общества и контроле за деятельностью единоличного исполнительного органа такого общества.

Кузьмин А.А., являясь единственным учредителем ответчика, в силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является контролирующим должника лицом. При таких обстоятельствах он должен был действовать разумно и добросовестно в отношении должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Полномочие на совершение определенных действий в рамках исполнения договорных обязательств может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (согласно статье 182 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права, Кузьмин А.А. обладал правом и возможностью принимать решения в сфере хозяйственной деятельности ответчика, обязан был контролировать ООО "Спорт Проект" и принимать обязательные для исполнения обществом решения. Кузьмин А.А. гарантировал произвести оплату долга подконтрольного общества с целью восстановления финансового благополучия и восстановлении деловой репутации.

Таким образом, Кузьмин А.А. имел право на признание долга по спорному договору аренды. Тот факт, что Кузьмин А.А. не обозначен в договоре как контактное лицо, не лишало последнего с учетом изложенного выше признать долг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что между сторонами ООО "РА "ФМ Медиа" и ООО "Спорт Проект" имеются отношения только в рамках настоящего договора.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком в адрес суда не направлялось.

Учитывая положения раздела "Общие положения о сделках" и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

О том, что переписка в мессенджерах и смс-сообщений, в том числе по признанию долга, является надлежащим доказательством по делу подтверждается также постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 N Ф06-57911/2020 по делу N А12-14532/2019, от 14.11.2022 N Ф06-23757/2022 по делу N А57-5658/2021, определением Седьмого кассационного суда от 28.06.2022 по делу N88-9832/2022.

Судебная коллегия расценивает данную смс-переписку как совершение арендатором действий, свидетельствующих о признании долга, что, в свою очередь, влечёт прерывание срока исковой давности.

Кроме того, именно после указанной выше смс-переписки, 06.02.2019 ответчиком стала производится частичная оплата по 5000 руб. по договору, начиная с 22.02.2019. Последняя оплата внесена 02.12.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 31-41 тома 1).

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с момента последнего смс-сообщения, 25.06.2020, произведения последней оплаты, 02.12.2020, не прошло 3-ёх лет. Иск подан 25.05.2023, то есть срок исковой давности не пропущен.

Статьёй 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О- 6 О и другие).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-Ои другие)

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и другие).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 175 925 руб.

Также, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 292,22 руб. (расчет указан в иске л.д. 6-7)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по главному требованию не пропущен.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 292,22 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, соответственно оснований применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2023 между истцом (заказчик) и ООО "ЮФ Юринформ" (исполнитель) оформлен договор N СУ/039-23 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, направленных на представление интересов по защите прав заказчика по судебному взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Спорт Проект".

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 107 от 19.05.2023 и письмом от 19.05.2023.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд правомерно пришёл к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований и признал, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в первой инстанции является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу N А12-12923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова