Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

09 февраля 2022 г.

дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костицыной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушурихина Григория Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу N А19-23011/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Одарченко Василия Михайловича к Шушурихину Григорию Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", должник) конкурсный управляющий Одарченко Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020, заключенного между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и Шушурихиным Григорием Андреевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) X9FLXXEEBLC Y5 8217, 2012 года выпуска, модель и N двигателя IQDB CY58217, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак У 981 XT 38.

Определением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушурихин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления. Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортного средства установлена сторонами сделки на основании отчета независимого оценщика; суд не учел, что при заключении договора имущество находилось в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.07.2020. Шушурихин Г.А. указывает, что сделка совершена в связи с отсутствием у должника возможности восстановления технически неисправного транспортного средства, в связи с чем отсутствует признак совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2020 между должником (продавцом) и Шушурихиным Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) X9FLXXEEBLC Y5 8217, 2012 года выпуска, модель и N двигателя IQDB CY58217, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак У 981 XT 38.

Согласованная сторонами в пункте 3 договора цена передаваемого имущества составила 86 000 руб.

Впоследствии, Арбитражный суд Иркутской области по заявлению ИП Шемякина А.С. определением от 10.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, заключена с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед бюджетом и третьими лицами, в том числе перед ООО "Ваш юрист 38", ИП Шемякиным А.С., ООО "Техсервис".

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и Шушурихина Г.А. заинтересованными лицами, поскольку Шушурихин Г.А. является сыном Шушурихина А.Г., который на дату совершения спорной сделки на основании трудового договора от 02.12.2019 N 80 был трудоустроен в ООО "БСЭС" в управленческой должности директора по производству в подразделении администрации, а также с 11.09.2019 и по настоящее время является генеральным директором ООО "БСЭС-Иркутск", единственным участником которого является Шершнев Д.П. - единственный участник ООО "БСЭС", что свидетельствует и о фактической заинтересованности сторон договора.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель Шушурихин Г.А. знал о совершении сделки от 09.07.2020 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки (занижения цены продажи имущества должника) и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим представлены сведения со специализированного сайта по продаже транспортных средств www.drom.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 500 000 руб. и более.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ответчик указал, что на дату совершения сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, потому полученная должником за его реализацию сумма являлась разумной.

В подтверждение своих доводов ответчик представил отчет независимого оценщика Абсолют. Оценка и Консалтинг от 06.05.2020 N 135-2-А/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 86 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно информации о техническом состоянии (счета, заказ-наряды на работу) составляет 320 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленный отчет и приняв во внимание, что оценщик основывал свои выводы на Счете ООО "Фордшоп" N 140 от 29.04.2020; Заказ-наряде на работы N 11925 от 29.04.2020; Счете N141 от 29.04.2020; Заказ-наряде на работы N 11929 от 29.04.2020; Счете N 139 от 29.04.2020; Заказ-наряде на работы N 11971 от 29.04.2020; Счете ООО "Фитиль" N 15 от 15.05.2020; Заказ-наряде на работы N 11971 от 15.05.2020 на оплату запасных частей и ремонт автомобиля FORD FOCUS, представленных заказчиком оценки - должником (раздел 2.1 Отчета), без исследования вопроса о действительной необходимости проведения данного вида работ, возможности использования при ремонте иных запчастей-аналогов против указанных в заказ-наряде и счете, услуг по ремонту в других станциях технического обслуживания, в отсутствие доказательств оплаты счета для выполнения работ по заказ-наряду на дату его выставления, равно как и после приобретения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет от 06.05.2020 N 135-2-А/2020 в качестве допустимого и относимого доказательства.

Представленные же ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники и транспортных средств от 22.04.2021, дефектовочная ведомость и акт приема-передачи к договору с ИП Хлыновым А.П., акты от 30.04.2021 к периоду проведения оценки отношения не имеют, кроме того, не подтверждают факт оплаты услуг по ремонту.

Судом первой инстанции также верно поставлена под сомнение возможность самостоятельного передвижения автомобиля в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для прохождение технического осмотра в целях получения полиса ОСАГО при оценке транспортного средства в сумме 86 000 руб. против рыночной стоимости аналогичной марки автомобиля в 500 000 руб., а также нелогичным приобретение Шушурихиным Г.А. неисправного автомобиля по цене 86 000 руб. для последующего вложения денежных средств в дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость автомобиля в 5,5 раз.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства и его рыночной стоимости, согласно сведений интернет сайтов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене.

В результате заключения договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Таким образом, вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, указанная в спорном договоре в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова