Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26095/21 по делу N А41-14157/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Ахрамович Е.Ю. - Воротников И.А. (доверенность от 16.01.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-14157/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. 04.06.2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 12.12.2019 суд утвердил внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" Егорову Александру Юрьевну (Союз "СРО АУ Стратегия").

07.07.2020 суд решением признал ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком, утвердил конкурсным управляющим Егорову Александру Юрьевну (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 126(6847) от 18.07.2020.

В суд поступило требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: 3-х комнатной квартиры N 51 общей площадью 79,08 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, улица Трудовая, поз. 201.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий супруга Воротникова А.Р. (супруг участника строительства), назначенный по делу N А41-107804/19

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о передаче жилых помещений требование Ахрамович Елены Юрьевны о передаче:

3-х комнатной квартиры N 51 общей площадью 79,08 кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, улица Трудовая, поз. 201 оплаченной стоимостью 3 954 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что срок для включения требований в реестр о передаче жилых помещений заявителем был пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления Ахрамович Е.Ю. следует отказать.

В судебном заседании представитель Ахрамович Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве от 22.03.2016 N 006/Р-201Ю между должником и ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом", согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, улица Трудовая, поз. 201 и после ввода в эксплуатацию передать участнику строительства 4 квариры общей площадью 256,16 кв м по цене 12 808 000 рублей.

Впоследствии права требования в отношении 3-х комнатной квартиры N 51 общей площадью 79,08 кв. м уступлено Мащенко Ольге Леонидовне на основании договора уступки от 29.08.2016.

В свою очередь Мащенко Ольга Леонидовна уступила свои права Ахрамович Елене Юрьевне по договору от 30.09.2019.

Оплата по договору об уступке прав требования подтверждается распиской цессионария.

Договор долевого участия и договоры уступки прав зарегистрированы в Росреестре.

Обязательство по передаче квартиры застройщиком не исполнено

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден документально.

Довод заявителя о пропуске срока на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований участников строительства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве..

При толковании указанных положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке ст. 28.

Уведомление должно производиться и иными способами.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности - направить уведомление по адресу физического лица, однако доказательства принятия Малыгиным А.В. соответствующих мер в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и заявителя.

Из довода апелляционной жалобы следует, что Ахрамович Е.Ю. является супругой бывшего руководителя должника Воротникова А.Р., то есть отвечает понятию заинтересованного лица для целей применения Закона о банкротстве (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности заявителя и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр и не влечет иных неблагоприятых последствий.

В данном же конкретном случае обязательство должника изначально возникло перед ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом".

Сведений об аффилированности ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" и должника в деле не имеется.

Более того, в рамках настоящего дела суд определениями от 29.12.2020, вступившими в законную силу, уже включал требования участников строительства, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 22.03.2016 N 006/Р-201Ю, подробно исследовав взаимоотношения сторон в рамках этого договора.

Исполнение обязательств со стороны ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" по оплате договора долевого участия подтверждается соглашением N 2 от 11.07.2016 о зачете встречных денежных требований, актом о взаиморасчетах от той же даты.

Соглашение о проведении зачета N 2 от 11.07.2016 между должником и ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" не оспаривается управляющим.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающих выполнение ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" строительно-монтажных работ для должника, не означает отсутствие факта выполненных работ.

Последствия недобросовестного поведения бывших руководителей должника не могут быть возложены на заявителя, заключившего договор цессии, добросовестно полагавшегося на предоставленные застройщиком документы об оплате договора долевого участия.

Ахрамович Е.Ю. приобрела право требования к должнику уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, ее аффилированность с должником никак не могла повлиять на действительность заявленного требования, возникшего в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин