Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-16042/16 по делу N А60-31145/2016

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Тебенко Е.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ООО "Диарт-Урал",

вынесенное в рамках дела N А60-31145/2016

о признании ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - должник, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 27.07.2016 дело N А60-32181/2016 по заявлению ООО "Уральский Строительный Союз" о признании ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" несостоятельным (банкротом) объединено с делом N А60-31145/2016 по заявлению ООО "Уралавтостроймонтаж" о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в отношении должника, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Е.А., члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 14.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Диарт-Урал" обжаловал указанное определение суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного седа Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-31145/2016 оставлено без изменения.

В связи с обжалованием судебного акта о завершении процедуры арбитражный управляющий Тебенко Е.А. продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, участвовал в судебных заседаниях.

За период с 19.04.2021 по 19.07.2021 размер вознаграждения Тебенко Е.А. составил 90967 руб. 74 коп. из расчета 30000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в месяц.

Полагая, что указанное вознаграждение подлежит выплате управляющему в связи с продолжением осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, Тебенко Е.А., руководствуясь ст. 110 АПК РФ и разъяснениями абзаца 11 пункта 2 постановления ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Диарт-Урал", как с проигравшей стороны по спору о завершении процедуры банкротства в отношении должника, 90967 руб. 74 коп. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тебенко Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражным управляющим Тебенко Е.А. была проделана реальная работа в деле о банкротстве должника после завершения процедуры. Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. после завершения процедуры банкротства должника продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего в интересах должника. При таких условиях, в отсутствии правовых обоснований, лишение арбитражного управляющего вознаграждения недопустимо. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и применении разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, что согласно ч. 1-2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Также арбитражный управляющий полагает, что указание в просительной части заявления формулировки "взыскать вознаграждение" вместо "взыскать судебные расходы в сумме вознаграждения" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Так как право конечной правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду, рассматривающему дело.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От арбитражного управляющего Тебенко Е.А. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Мурашко А.А.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Тебенко Е.А. на своих доводах настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Тебенко Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Тебенко Е.А. в период с 19.04.2021 по 19.07.2021 исчерпывается формальным осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем не установил оснований для взыскания с ООО "Диарт-Урал" вознаграждения. Также суд указал на подмену управляющим заявления о взыскании судебных расходов, заявлением о взыскании вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Абзацем третьим того же пункта разъяснено то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает то, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) сформирована следующая правовая позиция: "Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.".

С учетом того, что ООО "Диарт-Урал" не являлось заявителем по делу о банкротстве должника, требования Тебенко Е.А. к ООО "Диарт-Урал", основанные на неполучении им вознаграждения конкурсного управляющего должника за период, в течение которого это было невозможным в связи с обжалованием ООО "Диарт-Урал" судебного акта о завершении процедуры по делу о банкротстве должника, могли быть удовлетворены на основании изложенной правовой позиции по установленным статьями 110-112 АПК РФ правилам возмещения судебных расходов.

Ввиду специфики оснований предъявленных требований необходимость возлагать на Тебенко Е.А. обязанность по доказыванию несения судебных расходов не требуется, поскольку такая специфика свидетельствует о рассмотрении в качестве судебных расходов невыплаченного конкурсному управляющему за счет имущества должника вознаграждения.

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с лица, проигравшего судебные споры по делу о банкротстве, которые препятствовали завершению процедуры банкротства, по правилам распределения судебных расходов учитывается объем и сложность работы конкурсного управляющего, фактически выполненной в период вынужденного продолжения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей. Именно с учетом оценки таких объема и сложности работы конкурсного управляющего судом по правилам возмещения судебных расходов подлежит разрешению вопрос о взыскании начисленной суммы фиксированного вознаграждения полностью или в соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение конкурсного управляющего должника предъявлено к взысканию по правилам судебных расходов, постольку являются применимыми отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Оценив объем и сложность работы, которую Тебенко Е.А. выполнял как конкурсный управляющий должника в связи с рассмотрением требований ООО "Диарт-Урал" (подготовка и участие в спорах об установлении процентов управляющего, по жалобе на управляющего Тебенко Е.А. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", об оспаривании завершения процедуры конкурсного производства), продолжительность рассмотрения споров по требованиям ООО "Диарт-Урал", подготовленные в ходе его рассмотрения Тебенко Е.А. процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и относительно небольшой объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению Тебенко Е.А. для формирования правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что заявленная к отнесению на ООО "Диарт-Урал" по правилам судебных расходов сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника является чрезмерной и подлежит снижению.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае следует признать разумным пределом вознаграждения конкурсного управляющего Тебенко Е.А., подлежащего отнесению на ООО "Диарт-Урал" в связи с невозможностью завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника, - 30 000 руб. 00 коп. (включая участие в судебных заседаниях и подготовку документов).

Оснований для отнесения на ООО "Диарт-Урал" большей суммы невыплаченного Тебенко Е.А. за счет должника вознаграждения апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом того, что фиксированное вознаграждение выплачивается из расчета ежедневного выполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, тогда как в рассматриваемом случае причины, по которым было невозможным завершение процедуры банкротства и по которым Тебенко Е.А. был вынужден продолжать исполнение возложенных на него в деле о банкротстве должника полномочий, ежедневную работу не предполагали.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о том, что с ООО "Диарт-Урал" в пользу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича подлежат взысканию вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в размере - 30 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований Тебенко Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-31145/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100) в пользу Тебенко Евгения Алексеевича 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова