Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохиной Сании Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу N А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению Дорохиной Санией Ильдусовной задолженности 03.07.2018 по кредитным договорам N МФ0093/15/15 от 01.07.2015, N МФ0216/16 от 01.08.2016 в размере 2 646 734,76 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпакова З.В. по доверенности от 02.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" акционерное общество (далее - Банк "Таатта" АО, Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" АО возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.11.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение 03.07.2018 Дорохиной Санией Ильдусовной (далее - Дорохина С.И., ответчик) задолженности по кредитным договорам N МФ0093/15/15 от 01.07.2015, N МФ0216/16 от 01.08.2016 в размере 2 646 734,76 руб. и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дорохина С.И., не согласившись с определением суда от 22.09.2021, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о фиктивности сделки в связи с несовпадением времени отражения банковской операции по внесению средств в кассу Банка со временем фактического внесения. Исходя из порядка, определенного Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение от 29.01.2018 N 630-П) время внесения, проверки и оформления приходно-кассового ордера может не совпадать со временем отражения операции в Автоматизированной банковской системе (АБС). При этом, досрочное погашение кредита предусмотрено условиями кредитного договора, у ответчика имелась финансовая возможность погашения кредита Совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не доказана.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о несогласии с позицией ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Банком "Таатта" АО и Дорохиной С.И. заключён кредитный договор N МФ0093/15/15, по условиям которого Банк предоставил Дорохиной С.И. кредит в размере 1 500 000 руб. под 14% годовых, срок возврата кредита - до 26.06.2020.

01.08.2016 между Банком "Таатта" АО и Дорохиной С.И. был заключён кредитный договор N МФ0216/16, по условиям которого Банк Дорохиной С.И. кредит в размере 4 100 000 руб. под 11% годовых, срок возврата кредита - до 26.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств Дорохиной С.И. перед Банком по кредитным договорам заключены договоры поручительства N 1П0216/16 от 01.08.2016, N 2П0216/16 от 01.08.2016 с Дорохиным Юрием Владимировичем.

В заявлении от 03.07.2018 Дорохина С.И. просила произвести досрочное погашение задолженности по кредитным договорам в размере 2 646 734,76 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 18 от 03.07.2018 Дорохиной С.И. в кассу Банка внесены денежные средства в сумме 2 646 734,76 руб. (л.д. 22 т. 1).

Конкурсный управляющий полагая, что банковская операция по погашению Дорохиной С.И. задолженности по кредитным договорам накануне отзыва у Банка лицензии осуществлена при наличии у Банка признаков неплатежеспособности, о чем Дорохина С.И. была осведомлена, поскольку являлась работником Банка; что внесение денежных средств в кассу Банка является фиктивной сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, причинившей вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности Дорохиной С.И. по кредитным договорам в размере 2 646 734,76 руб. недействительной, указав в качестве правового основания статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом, приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из заявления об оспаривании сделки, объяснений конкурсного управляющего и приложенных к ним документов усматривается, что должник на момент совершения оспариваемой сделки, отвечал признаку неплатежеспособности, требования кредиторов не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Как указывает конкурсный управляющий, проблемы с платежеспособностью Банк начал испытывать задолго до даты совершения оспариваемой сделки - с апреля 2018 года, а с 02.07.2018 Банк перестал исполнять платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В период с марта по май 2018 года Банком России была проведена проверка Банка "Таатта" (АО), в ходе которой выявлены нарушения, в том числе при оценке кредитного риска и несоблюдению нормативных актов Банка России по доначислению резервов на возможные потери.

Как отмечено в сводном акте проверки Банка "Таатта" (АО) от 11.05.2018 N А4КИ25-17-4/10ДСП (далее - Сводный акт проверки ЦБ РФ) выявленные нарушения при оценке кредитного риска могут повлечь искажение данных отчетности Банка на 01.03.2018, 01.04.2018 и необходимость перерасчета обязательных нормативов (абз. 5, ст. 614 Сводного акта).

Устранение выявленных нарушений (доначисление резервов на покрытие повышенных рисков) по состоянию на 01.03.2018, 01.04.2018 могло бы повлечь абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) с нарушением одного из обязательных нормативов, в связи с чем могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка (стр. 614-615 Сводного акта, стр. 48 Акта проверки ЦБ РФ от 23.04.2018).

Согласно отчету о финансовых результатах, опубликованному на сайте Банка России, по состоянию на 1 апреля 2018, Банк имел убыток в размере 73 179 тыс. руб. (семьдесят три миллиона сто семьдесят девять тысяч рублей).

Согласно отчету "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", по состоянию на 02.07.2018, убыток Банка текущего года составил уже 391 650 тыс. рублей (триста девяносто один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, Банком России были выписаны ряд предписаний о применении к Банку "Таатта" (АО) мер воздействия.

Предписанием Службы текущего банковского надзора Банка России N 36-8-21/11905ДСП от 29.06.2018 введен запрет со 02.07.2018 сроком на 6 месяцев на:

привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок);

открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов)).

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (03.07.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом установлено, что Дорохина С.И. на момент совершения сделки являлась работником Банка "Таатта" АО, занимала должность главного бухгалтера банка (л.д. 54 т. 1). В связи с чем, Дорохина С.И. в силу занимаемой должности не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, влекущих признание банковской операции от 03.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по мере приближения даты совершения сделки к моменту назначения временной администрации по управлению кредитной организацией законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 03.07.2018 - за 2 дня до назначения временной администрации по управлению Банком (05.07.2018). Дорохина С.И. на дату сделки являлся работником Банка, занимала должность главного бухгалтера банка. Погашение кредита осуществлено досрочно, не в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

По мнению конкурсного управляющего, погашение кредитного обязательства досрочно произведено фиктивно, деньги в кассу не были внесены, а только были изготовлены банковские документы, что не свидетельствует о реальности банковской операции.

Подтверждением того обстоятельства, что создавалась видимость перечисления денежных средств посредством отражения проводок и такие проводки не обладали признаками последовательности и логичности являются представленные в материалы дела сведения и доказательства (стр. 44 электронных материалов дела к КАДе, л.д. 139-144, том 1).

Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление банковской операции от 03.07.2018 по внесению денежных средств Дорохиной С.И. в кассу Банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по списанию денежных средств со счета ответчика по кредитному договору, свидетельствует о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств Банком.

Учитывая, что оспариваемая банковская операция совершена за два дня до отзыва у должника лицензии, в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что Дорохиной С.И. не представлены доказательства добросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки недействительной, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика размер его дохода, исходя из представленной справки 2-НДФЛ, не может подтверждать наличие финансовой возможности досрочного погашения кредита в размере 2 646 734,76 руб.

Апелляционным судом учтена противоречивая и несогласованная позиция Дорохиной С.И. указывающая на наличие финансовой возможности по досрочному погашению кредитных обязательств, а затем о совершении оспариваемых операций сестрой (Пинчук И.И.).

Заявляя о наличии денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 050 000 руб., ответчик не обосновывает необходимость досрочного погашения кредита именно 03.07.2018 (спустя два месяца после совершения сделки).

Ранее Дорохина С.И. осуществляла погашение задолженности равными платежами в соответствии с графиком, в размере 25 000 руб. (по договору N МФ0093/15/15) и 41 666 руб. по договору N МФ0216/16. Кроме того, согласно выпискам по счетам ответчика все погашения задолженности осуществлялись со счета N40817810537730100065, открытого в Московском филиале Банка. Таким образом, погашения основного долга по кредитным договорам на суммы 600 000 руб. и 2 041 682 руб., произведенные Дорохиной С.И. за счет внесения в кассу Московского филиала Банка 03.07.2018 денежных средств в размере 2 646 734, 76 руб. существенно отличается от предыдущих операций по указанным кредитным договорам.

Согласно выписке по счету Дорохиной С.И., открытому в Головном отделении Банка "Таатта" АО в г.Якутске, 03.07.2018 была совершена операция по выдаче со счета наличных денежных средств в размере 140 000 руб. В соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудников Головного отделения Банка в г. Якутске, Дорохина С.И. 03.07.2018 была на своем рабочем месте и отработала полный рабочий день (8 часов), в связи с чем, данные обстоятельства указывают на то, что 03.07.2018 Дорохина С.И. не могла находиться в г. Москве и не имела возможности внести в кассу Московского филиала Банка денежные средства в размере 2 646 734, 76 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова