Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-10503/13 по делу N А03-1434/2013

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-22718-5/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (N 07АП-10503/2013(20)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны об обязании конкурсного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича принять имущество должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Пасынковой О.С.: Лысенок И.П. по доверенности от 21.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением суда от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компаньон".

21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

Определением от 10.03.2021 Пасынкова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компаньон".

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Компаньон" утвержден Сутормин Дмитрий Викторович.

27.07.2021 арбитражный управляющий Пасынкова Ольга Сергеевна (далее - Пасынкова О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича принять имущество должника согласно перечню.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Пасынковой О.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным актом, арбитражный управляющий Пасынкова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим Суторминым Д.В. не принималось имущество должника.

Непринятие имущества конкурсным управляющим ввиду отсутствия его идентификации не может служить обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего принять имущество должника.

Судом не дана оценка злоупотреблению правом конкурсного управляющего по непринятию имущества должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был объединить заявления конкурсного управляющего Сутормина Д.В. об истребовании имущества должника и заявление арбитражного управляющего Пасынковой О.С. об обязании принять имущество, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Сутормин Д.В. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Конкурсный управляющий готов принять имущество. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Согласно уточненному заявлению Пасынковой О.С. об обязании принять имущество Должника от 13.10.2021, указан следующий перечень имущества:

Почвообрабатывающая посевная машина "Обь-4-3Т, зав. номер 60360;

Почвообрабатывающая посевная машина "Обь-4-3Т, зав. номер 60362;

Почвообрабатывающая посевная машина "Обь-4-3Т", г.в.2008 N ТМ-345;

Почвообрабатывающая посевная машина "Обь-4-3Т", г.в.2008 N ТМ-372;

Почвообрабатывающая посевная машина "Обь-4-3Т", г.в.2008 N ТМ-350 (374);

Почвообрабатывающая посевная машина "Обь-4-3Т", г.в.2008 N ТМ-372;

Родилка с телятником, 1200 кв. м. (разрушено).

Ссылаясь на тот факт, что конкурсным управляющим должника не принято имущество от арбитражного управляющего Пасынковой О.С., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Пасынковой О.С., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества, а также из того, что определением по заявлению конкурсного управляющего Сутормина Д.В. судом истребовано имущество, указанное Пасынковой О.С. в заявлении.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу, в случае утверждения другого арбитражного управляющего (по причине освобождения, отстранения и т.д.) следующему арбитражному управляющему должны быть переданы все документы и имущество, полученные от предыдущих лиц, а также те документы и имущество, которое были получены и образовались в период исполнения предыдущим арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу N А03-1434/2013 суд обязал Пасынкову О.С. передать конкурсному управляющему Сутормину Д.В. документы, имущество и материальные ценности Должника.

В перечне имущества, которое Пасынкова О.С. обязана передать Сутормину Д.В., также имеется имущество, указанное в заявлении Пасынковой О.С. об обязании принять имущество.

Постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему дело определение суда первой инстанции от 22.11.2021 было изменено в части, при этом, изменения не затронули обязанности Пасынковой О.С. передать конкурсному управляющему имущество, перечисленное ею в заявлении об обязании принять имущество.

Указанная обязанность Пасынковой О.С. до настоящего времени не исполнена. Доказательства обратного отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление правом конкурсным управляющим по непринятию имущества от Пасынковой О.С.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такого уклонения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не явился на территорию должника в период с 08.11.2021 по 10.11.2021 для принятия имущества не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от принятия спорного имущества.

Из смысла статьи 129 Закона о банкротстве следует, что именно на бывшем конкурсном управляющем должника в настоящем случае лежит обязанность по обеспечению передачи имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Позиция апеллянта фактически направлена на переложение обязанности по передаче имущества должника, возложенную на Пасынкову О.С. как действующим законодательством, так и вступившим в законную силу судебным актом, и является необоснованной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции арбитражный управляющий Пасынкова О.С. сообщала суду о готовности передать конкурсному управляющему спорное имущество, организовать его осмотр в любой день.

Из действий конкурсного управляющего по подаче заявления в суд об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего должника, неоднократного прибытия в Алтайский край с целью принятия имущества, а также из письменной позиции конкурсного управляющего следует его явное намерение и готовность принять спорное имущество от Пасынковой О.С.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Пасынкова О.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необъединении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и заявления Пасынковой О.С. о принятии имущества.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта.

Разрешение вопроса соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, при этом, объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Апелляционный суд учитывает, что Пасынковой О.С. в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался.

Вопреки позиции апеллянта, в условиях отсутствия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, необъединение дел в одно производство не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что принятые в результате рассмотрения указанных заявлений судебные акты не противоречат друг другу и не е создают ситуацию правовой неопределенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Пасынковой О.С., не усмотрев тому правовых оснований.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина