Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-705/21 по делу N А83-15983/2018

08 февраля 2022 г.

Дело N А83-15983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевой К.С., Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спесивцева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 по делу N А83-15983/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спец-Агро" Концевого Константина Ивановича

к Спесивцеву Олегу Александровичу

о взыскании убытков в размере 12 776 171 руб. 74 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спец-Агро" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Садовод" (ОГРН 1149204041140) в лице конкурсного управляющего Ващишена С.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Агро" (ОГРН 1149102040867; 296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. 87-й Дивизии, д. 12, лит. "Г", офис 2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) в отношении ООО "Спец-Агро" (ОГРН 1149102040867; адрес: 296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. 87-й дивизии, дом 12, литера Г, оф. 2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Басюл Емельян Викторович (ИНН 910305031205, адрес для корреспонденции: 298600, г. Ялта, ул. К.Маркса 12, кв. 7, а/я 469, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) ООО "Спец-Агро" (ОГРН 1149102040867; адрес: 296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. 87-й дивизии, дом 12, литера Г, оф. 2) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович (ИНН 910200057750, адрес для корреспонденции: 295026, Республика Крым, г, Симферополь, а/я 28), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко 5, стр. 1 а, помещ. 1, к. 8,9,10).

Срок процедуры конкурсного производства продлевался. В последний раз определением от 23.11.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства, рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 мая 2022 года.

Ранее, 15.04.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Спец-Агро" Концевого К.И. поступило заявление о взыскании со Спесивцева Олега Александровича в пользу ООО "Спец-Агро" убытков в размере 12 776 171,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления Спесивцевым О.А. полномочий единоличного исполнительного органон должника им не предприняты действия по взысканию задолженности с ряда контрагентов (ООО "КрымАромат", ООО "Севастопольский плодоовощной комбинат", АО "Артвин", ИП Романенко В.Ю., ООО "Ладан", ООО "ГрейнКрым", ИП Савченко А.П., ООО "Альпика Агро", ООО "ЕвроФрут", К(Ф)Х Руно), в результате чего к моменту его отстранения от должности в процедуре банкротства срок исковой давности по таким требованиям истек, взыскание задолженности стало невозможным, что привело к причинению должнику убытков в размере невзысканной задолженности.

Не согласившись с законностью названного определения, Спесивцев О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает следующее:

- ООО "Крым-Аромат" рассчиталось со своими долгами еще на претензионной стадии в 2016 году, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 года N А83-655/2016 о прекращении производства по иску ООО "СПЕЦ-АГРО" к ООО "Крым- Аромат" о взыскании 190 365,00 руб.

- ООО "Севастопольский Плодоовощной комбинат" - иск о взыскании суммы долга был предъявлен в суд в сентябре 2018 года, но вскоре производство по делу было прекращено в связи с исключением лица из ЕГРЮЛ 14 мая 2018 года. Определение суда было обжаловано, суд апелляционной инстанции оставил его в силе. Дальнейшие действия я уже не мог предпринимать, т.к. в отношении ООО "СПЕЦ-АГРО" 18 декабря 2018 года была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий ООО "Спец-Агро" (ОГРН 1149102040867) арбитражный управляющий Басюл Емельян Викторович. Соответственно действовать от имени ООО "СПЕЦ-АГРО" я уже не мог, этим занимался Басюл Е.В.

- АО "Артвин" частично возмещен долг, на оставшуюся сумму долга был заключен договор переуступки долга. Сведения о погашении долга в части должны быть в банковском реестре в распоряжении конкурсного управляющего.

- ИП Романенко В.Ю. признал претензию, а потому сроки давности не были пропущены (как утверждает конкурсный управляющий) и потому задолженность предполагалось погасить либо в порядке сверки взаиморасчетов, либо в порядке досудебного урегулирования спора. Однако взыскать задолженность я не успел по причине моего отстранения. Сроки давности не упущены. Кроме того, договор с ИП Романенко В.Ю. был заключен в 2015 году, по требованию арбитражного управляющего Концевого К.И. были запрошены и переданы документы за последние 3 года, т.е. с октября 2016 года. Документы по ИП Романенко В.Ю. относятся к более поздним срокам.

- ООО "Ладан" - задолженность образовалась в виду хищения продукции, в связи с чем должностные лица ООО "Ладан" были осуждены, ущерб взыскан арбитражным судом, решение суда обжаловалось, но в итоге вступило в законную силу, исполнительные листы были переданы для исполнения конкурсному управляющему по акту, сроки их предъявления не упущены.

- ООО "ГрейнКрым" - была предъявлена претензия о взыскании основного долга и процентов (всего сумма долга незначительна), и в итоге произведен взаимозачет, договор также не был истребован арбитражным управляющим, т.к. относился к более раннему периоду, чем указал Концевой К.И. - октябрь 2016 года.

- ИП Савченко А.П. - признал претензию, а потому сроки взыскания задолженности не истекли, договор заключен до октября 2016 года (срок. с которого к/управляющим истребовались документы.

- ООО "Альпика Агро" - договор с данным юрлицом был заключен в 2015 году, по задолженности была предъявлена претензия на указанную сумму, аналогичные претензии по смежным обязательствам ответчиком (должником) были направлены в наш адрес (поскольку у нас имелись длительные хозяйственные связи) и в результате взаимозачетов незначительная задолженность образовалась за нами.

- ООО "ЕвроФрут" - в судебном порядке был взыскан долг, получены исполнительные листы и в последствии преданы арбитражному управляющему Концевому К.И.

- К(Ф)Х "Руно" - претензию признал, срок давности по истребованию задолженности не пропущен.

Апеллянт в жалобе признает, что по выше указанным делам были только предъявлены претензии, но закончить производство не представилось возможным либо по причине открытия конкурсного производства и отстранения его от должности по ходатайству временного управляющего, либо по тому, что с контрагентами была достигнута договоренность произвести взаимозачеты по взаимным обязательствам и долгам или в ходе давно сложившихся хозяйственных связей произвести подобные зачет в будущем, однако таковым помешала конкурсная процедура и его отстранение, на что суд не обратил должного внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 25.01.2022. В судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 01.02.2022.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу Спесивцева О.А., в которой он просит отказать в ее удовлетворении.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы:

- копия платежного поручения N 49 от 08.08.2017 о переводе со счета К(Ф)Х "Руно" на счет должника 257 156,80 руб.;

- ответ ООО "АльпикаАгро" на адвокатский запрос, согласно которому, задолженность по договору купли-продажи N АП/301 от 27.05.2015 у ООО "АльпикаАгро" перед ООО "Спец-Агро", как и у ООО "Спец-Агро" перед ООО "АльпикаАгро" отсутствует, копия акта сверки между ООО "Спец-Агро" и ООО "АльпикаАгро" от 31.12.2015, согласно которому по данным ООО "АльпикаАгро" по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед ООО "Спец-Агро" отсутствует;

- письмо ООО "Крым-Аромат" в ответ на адвокатский запрос, согласно которому задолженностей между ООО "Крым-Аромат" и ООО "Спец-Агро" по договору N 28/05/15-1 от 28.05.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные документы к материалам обособленного спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 32 и 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ является лицом, контролировавшим должника.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - Постановление N 62 от 30.07.2013) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором с момента учреждения общества вплоть до введения процедуры конкурсного производства являлся Спесивцев Олег Александрович, что подтверждается трудовым договором N 1 от "15" сентября 2014 г. и трудовым договором N 24 от "22" декабря 2016 г. Также Спесивцев Олег Александрович являлся учредителем должника.

Конкурсным управляющим ООО "Спец-Агро" Концевым К.И. в ходе изучения документации должника установлено, что ряд контрагентов общества не исполнял свои договорные обязанности должным образом, что привело к возникновению дебиторской задолженности В материалы дела конкурсным управляющим представлены следующие сведения о непринятии директором должника должных мер о взыскании задолженности с контрагентов, в результате чего была утеряна возможность ее взыскания ввиду пропуска срока исковой давности или пропуска срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению:

N	Контрагент	Принятые меры для взыскания задолженности	Итог
1	ООО "КрымАромат"	Претензия от 06.11.2015 на сумму 142 500,00	Задолженность не взыскана	В материалах должника есть копия требования о выполнении обязательств по договору N 28/05/15-1 от 28.05.2015 г. Согласно данных указанного заявления, срок оплаты за поставленный товар истёк 30.10.2015 г. При анализе выписок по счетам ООО "Спец-Агро" оплата по указанному договору от дебитора не поступала. Срок исковой давности пропущен.
2	ООО "Севастопольский плодоовощной комбинат"	Претензии от 06Л 1.2015, 03.07.2017, 04.07.2018 на сумму 322 460,00 руб.	Задолженность не взыскана	Согласно данных, полученных в картотеке арбитражных дел, ООО "Спец-Агро" обращалось в суд за взысканием суммы долга (по договору N 12/05/15- 1 от "12" мая 2015 г). Определением Арбитражного 4 суда Республики Крым по делу N А83-14293/2018 от 18.12.2018 г. производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности дебитора. Спесивцевым О.А. не предприняты своевременные исчерпывающие меры по взысканию задолженности
3	АО "Артвин"	Претензия от 15.12.2016 на сумму 4 041 762,60	Досудебное урегулирование, частичный возврат долга.	В материалах должника есть копия претензии. При анализе выписок по счетам подтверждено поступление денежных средств по договору N 04/03/16-1 от 14.03.2016 г. на общую сумму 2 000 000 руб. В материалах, переданных конкурсному управляющему есть договор N 04/03/16-1 от 14.03.2016 г. и счета- фактуры на сумму 1 612 912, 60 руб. Срок исковой давности на сумму 2 041 762,60 пропущен по вине Спесивцева О.А. Документы не переданы в полном объёме
4	ИП Романенко В.Ю.	Претензии от 25.01.2017, 19.06.2017 на сумму 3 059 852,00 руб.	Задолженность не взыскана	Претензии и договоры (N 11/02/16- 1 от 11.02.2016, N02/12/15-2 от 02.12.2015, N 02/07/15 от 02.07.2015) имеются в материалах должника. При анализе договоров и счетов-фактур выяснилось, что согласно условий договоров поставка товара осуществляется по предоплате. По данным счетов- фактур, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, поставки были осуществлены в период с 13 июля 2015 года по 11.08.2016 г. В свою очередь, документация по контрагенту была передана 5 конкурсному управляющему 12.08.2019 г. Таким образом, срок исковой давности пропущен по вине Спесивцева О.А.
5	ООО "Ладан"	Претензия от 06.04.2017, иск в АС г. Москвы 1 064 648 руб.	Решением АС г. Москвы по делу N А40- 128271/2017 от 16.10.2017 иск удовлетворён, но задолженность не взыскана	Не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению. Выписки по банковским счетам ООО "Спец- Агро" не содержат сведений, подтверждающих перечисление денежных средств. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность предприятия прекращена 15.10.2018 г. Спесивцевым О.А. доказательств принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ указанного лица не представлено. Им не предприняты своевременные исчерпывающие меры по взысканию задолженности
6	ООО "Г рейнКрым"	Претензия от 03.07.2017 на сумму 198 083,74 руб.	Задолженность не взыскана	В материалах должника есть копия претензии. При анализе выписок по счетам поступление денежных средств не подтверждено. Документация по контрагенту конкурсному управляющему не передана. Спесивцевым О.А. не предприняты своевременные исчерпывающие меры по взысканию задолженности
7	ИП Савченко А.П.	Претензия от 03.07.2017 на сумму 593 709,40	Задолженность не взыскана	При анализе выписок по счету ООО "Спец-Агро" оплата указанным контрагентом в период после 03.07.2017 года не производилась. 6 Документация не передана в полном объеме. Спесивцевым О.А. не предприняты своевременные исчерпывающие меры по взысканию задолженности
8	ООО "Альпика Агро"	Претензия от 25.10.2017 на сумму 4 175 000,00 руб.	Задолженность не взыскана	В материалах должника есть копия претензии. При анализе выписок по счетам поступление денежных средств не подтверждено. По контрагенту договор N АП/301 от 27.05.2015 г. и первичные документы Спесивцевым О.А. не переданы. Если учитывать данные, содержащиеся в претензии, то срок исковой давности по требованиям истёк в 2018 году, но нужно смотреть договор.
9	ООО "ЕвроФрут"	09.01.2018 г. подан иск в АС г.Москвы на сумму 921 000,00 руб.	Решением суда от 28.02.2018 по делу N А40-327/2018 исковое заявление удовлетворено, но задолженность не взыскана	Не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению. Выписки по банковским счетам ООО "Спец- Агро" не содержат сведений, подтверждающих перечисление денежных средств. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, деятельность предприятия прекращена 20.06.2019 г. Спесивцевым О.А. доказательств принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ указанного лица не представлено. Им не предприняты своевременные исчерпывающие меры по взысканию задолженности
10	К(Ф)Х "Руно"	03.07.2017 направлена претензия на сумму 257 156 руб.	Задолженность не взыскана	Определением АС РК по делу N А83-422/2018 исковое заявление возвращено

Апеллянт в опровержение предъявленных к нему требований предоставил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- копию платежного поручения N 49 от 08.08.2017 о переводе со счета К(Ф)Х "Руно" на счет должника 257 156,80 руб.;

- ответ ООО "АльпикаАгро" на адвокатский запрос, согласно которому, задолженность по договору купли-продажи N АП/301 от 27.05.2015 у ООО "АльпикаАгро" перед ООО "Спец-Агро", как и у ООО "Спец-Агро" перед ООО "АльпикаАгро" отсутствует, копию акта сверки между ООО "Спец-Агро" и ООО "АльпикаАгро" от 31.12.2015, согласно которому по данным ООО "АльпикаАгро" по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед ООО "Спец-Агро" отсутствует;

- письмо ООО "Крым-Аромат" в ответ на адвокатский запрос, согласно которому задолженностей между ООО "Крым-Аромат" и ООО "Спец-Агро" по договору N 28/05/15-1 от 28.05.2015 не имеется.

Суд апелляционной не признает их надлежащими доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия платежного поручения N 49 от 08.08.2017 не заверена надлежащим образом, кроме того данная копия не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета К(Ф)Х "Руно", не представлено никаких иных доказательств, в том числе выписки по расчетным счетам и документов бухгалтерского учета, подтверждающих получение должником указанной суммы денежных средств.

Электронные платежные поручения из электронной системы платежей, используемой организацией, могут быть выданы в виде электронных копий или копий на бумажном носителе. При необходимости заверения копий электронных платежных поручений используется электронная подпись руководителя организации или уполномоченного им должностного лица или производится заверение копии документа на бумажном носителе в установленном порядке (п. п. 2.47, 5.14 Правил, утв. Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526), поэтому для заверения распечаток электронного платежного поручения можно использовать аналогичные требования для заверения копий платежного поручения на бумажном носителе (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, на бумажной копии электронного платежного поручения могут быть проставлены отметка о подписании этого документа квалифицированной электронной подписью с указанием должности и Ф.И.О. подписанта, отметка о месте хранения оригинала. Местом хранения является определенная информационная система или электронный архив организации.

Также заверительная надпись может дополняться указанием на электронный вид документа, наименованием программного обеспечения, с помощью которого осуществлен доступ к нему (п. 3.3 Инструкции, утв. Приказом ФТС России от 21.06.2011 N 1288).

Представленная копия платежного поручения N 49 от 08.08.2017 о переводе со счета К(Ф)Х "Руно" на счет должника 257 156,80 руб. указанных отметок не имеет, потому не может подтверждать факт оплаты.

Ответ ООО "АльпикаАгро" и приложенную к нему копия акта сверки между ООО "Спец-Агро" и ООО "АльпикаАгро", согласно которым по данным ООО "АльпикаАгро" по состоянию на 31.12.2015 задолженность перед ООО "Спец-Агро" отсутствует, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащих доказательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 указанного Закона установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов), из которых можно установить факт оплаты, акт сверки не может подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций в рамках договора поставки (ни факта поставки, ни факта частичной оплаты).

Однако документы первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов) не представлены.

Более того, акт сверки составлен на дату 31.12.2015, подписан представителем должника 30.08.2017, однако апеллянт лично подписал и направил в адрес ООО "АльпикаАгро" претензию N 81 от 25.10.2017, что говорит о том, что апеллянт выявил наличие задолженности со стороны ООО "АльпикаАгро" уже после подписания акта сверки. Доказательств того, что со стороны ООО "АльпикаАгро" поступил ответ об ошибочности претензии ввиду полной оплаты долга не представлено.

Учитывая, что общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196 ГК РФ), соответственно на момент рассмотрения обособленного спора ООО "АльпикаАгро" вправе указывать на отсутствие у него задолженности перед ООО "Спец-Агро".

Согласно представленному апеллянтом ответу ООО "Крым-Аромат", задолженность у ООО "Крым-Аромат" перед ООО "Спец-Агро" и у ООО "Спец-Агро" перед ООО "Крым-Аромат" по договору N 28/05/15-1 от 28 мая 2015 года отсутствует.

Указанный ответ не подтверждает позицию апеллянта, в соответствии с которой им были предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности. На момент направления ответа на запрос адвоката сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекли, следовательно, ООО "Крым-Аромат" имело право списать задолженность перед ООО "Спец-Агро" и заявить об отсутствии долга.

Однако ответ на запрос не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия долга ООО "Крым-Аромат" перед ООО "Спец-Агро", банковские выписки по счетам ООО "Спец-Агро" свидетельствует о том, что денежные средства по договору N 28/05/15-1 от 28.05.2015 не поступали на счета ООО "Спец-Агро", документы первичного бухгалтерского учета по передаче денежных средств наличным путем от должника поставщику при расчете за товар и/или доказательств движения денежных средств по счетам заявителя и должника (банковские выписки с расчетных счетов) не представлены.

Из определения Арбитражного суда Республик Крым от 09.03.2016 по делу N А83-655/2016 усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, однако судом не устанавливались основания такого отказа, потому невозможно говорить о том, что данным определением подтверждается факт оплаты ООО "Крым-Аромат" задолженности перед ООО "Спец-Агро".

Доводы апеллянта в отношении невозможности взыскания задолженности с ООО "Севастопольский плодоовощной комбинат" в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обязанностью добросовестного руководителя юридического лица является, в том числе, своевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

С 06.11.2015 года (дата направления первой претензии) до 04.05.2018 года (исключение контрагента из ЕГРЮЛ) у апеллянта имелся значительный промежуток времени для предъявления искового заявления. Более того, п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен порядок действий лиц, которые имеют возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Апеллянтом не представлено доказательств, что им были представлены исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с указанного контрагента.

В отношении контрагентов АО "Артвин", ИП Романенко В.Ю., ООО "Ладан", ООО "Грейн Крым", ИП Савченко А.П., ООО "Альпика Агро", ООО "Евро Фрут" апеллянтом не представлено доказательств, которыми были быть подтверждены доводы его апелляционной жалобы.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Обществом, от имени и в интересах которого действовал Спесивцев О.А., не были предприняты надлежавшие действия по своевременному взысканию дебиторской задолженности в перечисленных выше контрагентов, в результат чего обществом утрачена возможность взыскания суммарно 12 776 171,74 руб., что составляет реальный ущерб, явившийся бездействием руководителя юридического лица, который, действуя в интересах Общества, должен был организовать проверку и установление размера дебиторской задолженности перед подконтрольным ему юридическим лицом и предпринять надлежащие и исчерпывающие действия для ее своевременного взыскания.

Отсутствие со стороны директора Общества действия по своевременному взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения Обществу ущерба в размере 12 776 171,74 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения Спесивцева О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 12 776 171,74 руб.

Доводы, способные повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по делу N А83-15983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Б. Лазаренко