Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1385/22 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40- 282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021,

вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о продлении срока реализации имущества должника-гражданина Бейлиной Ирины Юрьевны на шесть месяцев

по делу N А40-282240/19 о банкротстве должника-гражданина Бейлиной Ирины Юрьевны

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 продлен срок реализации имущества должника-гражданина Бейлиной Ирины Юрьевны на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поздней публикации судебного акта о назначении судебного заседания.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Относительно доводов должника о публикации информации о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ранее чем, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и из части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Для лица, вступившего в дело позднее, - это определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - это определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен сокращенный 14-дневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, то требование абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае.

Кроме того, в настоящем случае должнику известно о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступил отчет финансового управляющего должника о своей деятельности с приложениями.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что представленный в Арбитражный суд Москвы отчет финансового управляющего от 29.11.2021 напечатан мелким нечитаемым шрифтом, данный отчет не опубликован на сайте ЕФРСБ; в отчете отсутствуют сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности и дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, информация о жалобах на его действия (бездействие); сведения о привлечении к административной ответственности по делам N А19-13561/19, N А40-184459/20, N А19-11787/20, N А19-16326/20, N А60-50905/20, к отчету не приложены какие либо документы, финансовый управляющий не обратился в Арбитражный суд Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 через систему "Мой арбитр" в электронном виде финансовым управляющим направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должника Бейлиной И.Ю. за период с 14.07.2020 по 29.11.2021, отчет об использовании денежных средств, в котором содержится полная информация о кредиторах должника, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, в отчете указаны все необходимые сведения, форма отчета и перечень приложенных документов соответствуют требованиям закона (всего 31 документов подписанных ЭЦП арбитражного управляющего).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по публикации данного отчета у финансового управляющего, поскольку в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с пунктами 6, 6.1 ст. 28 в Закона о банкротстве публикуются только окончательные отчеты, не позднее чем в течении 10 дней, с даты завершения либо прекращения арбитражным судом соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, публикация промежуточных отчетов законом не предусмотрена.

Также, в отчете финансового управляющего, указаны договоры страхования ответственности управляющего: N П191584-29-20 от 08.05.2020, срок действия с 01.06.2020 по 31.05.2021 ООО "Страховое общество "Помощь", N 340001/21/0182241/7702141 от 12.01.2021, срок действия с 12.01.2021 по 11.01.2022 ООО "СО ВЕРНА" (копии приложены к отчету).

В силу пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется.

В своем отчете по процедуре арбитражный управляющий также указал жалобы, поступившие на его действия в конкретной процедуре по конкретному должнику, следовательно обязанность указывать сведения о привлечении к административной ответственности по делам N А19-13561/19, N А19-11787/20, N А19-16326/20, N А60-50905/20, в отчете процедуры реализации имущества должника Бейлиной И.Ю. отсутствует.

Информация о жалобах на действия (бездействие) отражена финансовым управляющим в соответствующем разделе отчета, в том числе о привлечении к административной ответственности по делу N А40-184459/20 и по жалобам Бейлиной И.Ю. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве, которые она направляла в адрес управляющего, сведения об иных жалобах должника в иные органы и о результатах их рассмотрения у финансового управляющего отсутствуют.

30.11.2021 через систему "Мой арбитр" в электронном виде финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Ходатайство мотивировано, тем, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, предмет залога КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" жилой дом общей площадью 631,10 кв.м. и земельный участок площадью 2000 (две тысячи) кв.м., расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" не реализован, 5-комнатная квартира должника, площадью 220,5 кв.м. расположенная по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9. предмет залога Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) оставленная кредитором за собой как нереализованная с повторных торгов, не переоформлена на залогового кредитора в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и, соответственно, расчеты с кредиторами не проведены.

Доводы должника о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве ввиду наличия наложенного ареста Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.02.2021 на залоговое имущества- квартиру по адресу: Москва, Борисоглебский пер., 13, стр. 3, кв. 9, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, по делу 2-7717/2017 с Бейлиной Ирины Юрьевны в пользу Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 24 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 510 327,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 1-14 от 22.09.2014 года на квартиру по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9 (кадастровый номер 77:01:0001062:2336), установлена начальная продажная стоимость в размере 154 194 400 рублей.

Требования Компании установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные судебные акты не отменены в установленном законном порядке.

При этом, в случае отмены решения суда общей юрисдикции должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о признании его банкротом на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу N А40-282240/2019 о банкротстве Бейлиной Ирины Юрьевны.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются к судебному акту о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев