Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-31061/23 по делу N А56-114316/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-114316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег N N 13АП-31061/2023, 13АП-31063/2023) ЖСК N 232 и АО "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-114316/2022, принятое

по иску ЖСК N 232

к АО "Невский экологический оператор"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N1264752-2022/ТКО от 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением суда от 04.08.2023 разногласия урегулированы следующим образом:

Пункт 4.1 договора принят в следующей редакции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-39992/2022: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО";

пункт 3.1.6 договора изложен в следующей редакции: "Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства";

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2021 к договору

- пункт 2 графа "Адрес ближайшего объекта" изложить в редакции истца: "пр.Славы д.18-20";

- пункт 2 графа "Количество контейнеров данного типа" изложить в редакции истца: "18";

- пункт 2 графа "Метод учета" изложить следующим образом: "По основаниям, изложенным в п.4.1 договора".

Остальные пункты договора оставлены в редакции ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий в редакции ответчика и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пункты 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.9, 3.3.8, 3.3.9, 6.2, и приложение N 1 должны быть изложены в редакции истца.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока на обращения в суд. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для утверждения спорных пунктов в редакции истца у суда не имелось.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 истец получил от ответчика письмо от 18.03.2022 N с приложением Договора N1264752-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Ответным письмом истец направил в адрес ответчика подписанный Договор с Протоколом разногласий.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении Договора разногласия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, регулируя разногласия по договору, руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и обязательна при составлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В данном случае у сторон возникли разногласия по следующим пунктам договора: 1.3, 2.1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.8, 3.9, 4.1, 6.2, 6.3, 6.4, а также Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2021 к договору: пункт 2 графа "Адрес ближайшего объекта", пункт 2 графа "Количество контейнеров данного типа", пункт 2 графа "Метод учета".

Относительно пункта 1.3 договора стороны пришли к следующим выводам.

Истцом предложен способ складирования твердых коммунальных отходов: контейнеры, предоставляемые региональным оператором, расположенные в мусороприемных камерах, в каждой парадной МКД, крупногабаритных отходов - в контейнеры, предоставляемые региональным оператором по отдельной заявке (заявка принимается региональным оператором за 1-3 дня до установки), располагаемые в согласованном месте возле МКД на время, указанное в заявке.

Ответчиком предложен способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Учитывая, что редакция ответчика соответствует типовой форме договора, суд первой инстанции правомерно согласовал редакцию данного пункта договора в редакции ответчика.

В пункте 2.1.1 рассматриваемого договора истец предложил указать, что стоимость оказанных услуг в каждом календарном месяце услуг, определяется путем произведения объемов, фактически вывезенных отходов каждого типа (твердые коммунальный отходы и крупногабаритные) на цену вывоза одного кубического метра отходов, утвержденную Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга

Учитывая, что формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определена п. 9 (2) приложения N 2 Правил N 354, суд первой инстанции верно заключил, что порядок расчета размера платы за коммунальную услугу не может быть определен сторонами.

В редакции истца в пункте 2.2 договора необходимо указать, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа каждого месяца, включительно, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании счета, выставляемого региональным оператором в соответствии с актом об оказанной услуге, за фактический вывезенный объем ТКО, подписанным обеими Сторонами.

Учитывая, что редакция Ответчика соответствует пунктом 6 типовой формы договора, утвержденной Правилами N 1156, суд первой инстанции правомерно заключил, что данный пункт подлежит принятию в редакции ответчика.

В пункт 3.1.1 договора истцом предложено принимать твердые коммунальные отходы в фактическом объеме и месте, которые определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Учитывая, что способ коммерческого учета объема ТКО определяется в п. 4.1 Договора, дополнение договора пунктом 3.1.1 является излишним.

Пункт 3.1.6 договора предложен истцом в следующей редакции: "Обеспечивать вывоз твердых коммунальных отходов еженедельно в понедельник, среду и пятницу. Вывоз твердых коммунальных отходов производится до 12.00 часов.".

Вместе с тем, график вывоза ТКО, в рамках которого региональный оператор самостоятельно планирует свою хозяйственную деятельность, определен СанПиН 2.1.3684-21 и Правилами N 354, в связи с чем суд первой инстанции обосновано изложил спорный пункт в следующей редакции: "_ Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Пункт 3.1.9 договора предложено истцом изложить в следующей редакции: В случае несвоевременного вывоза ТКО, приведшего к переполнению контейнеров и образованию складирования ТКО на контейнерной площадке либо вне контейнеров, региональный оператор обязуется незамедлительно направить ответственное лицо для выполнения работ по уборке контейнерной площадки.

Учитывая, что ответственность за несвоевременный вывоз ТКО предусмотрена п. 17 приложения N 1 Правил N 354, принимая во внимание, что обязанность по уборке контейнерной площадки возложена на организацию, осуществляющую управление МКД в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, Правил N 491, п. 26 (1) Минимального перечня услуг, утв. ПП РФ N 290, суд правомерно не включил данный пункт в договор.

Относительно п.3.3.8 договора редакция, предложенная истцом, отсутствует.

Ответчиком предложено в п. 3.3.8 договора указать, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем договоре. Беспрепятственный доступ подразумевает под собой:

- отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями;

- отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов;

Указанный пункт является неисполнимым для истца, поскольку подъездная дорога, расположенная во дворе дома, по которой передвигается транспорт регионального оператора при исполнении обязательств по Договору, не относится к имуществу общего пользования собственников.

План границ земельного участка под МКД, относящегося к общему имуществу представлен в материалы дела. Возложение на Истца обязательств в отношении имущества третьих лиц противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд правомерно не включил спорный пункт в договор.

Редакция пункта 3.3.9 со стороны истца отсутствует.

Ответчиком в указанном пункте предложено указать следующее: "не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке;".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение соответствующих обязательств на истца, суд правомерно не включил спорный пункт в договор.

В пункте 6.2 договора истцом предложено указать, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечении 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не производилась. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, неустойка составляет 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 22 Типового договора (и условиями спорного договора в редакции ответчика), предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-20481, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).

Учитывая, что форма типового договора обязательна для сторон, пункт 6.2. договора правомерно принят в редакции регионального оператора.

Пункт 6.3 договора предложено истцом исключить из рассматриваемого договора.

Ответчиком предложено в пункте 6.3 договора указать, что за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку редакция пункта 6.3 договора соответствует п. 23 типовой формы договора, утвержденной Правилами N 1156, рассматриваемый пункт подлежит принятию в редакции ответчика.

В пункт 6.4 договора истцом предложено указать, что потребитель вправе предъявить региональному оператору штрафные санкции за нарушение срока вывоза ТКО более 2-х часов в размере 10% от суммы невывезенных ТКО.

Поскольку ответственность за несвоевременный вывоз ТКО предусмотрена п. 17 приложения N 1 Правил N 354, пункт 6.4 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В отношении пункта 4.1 необходимо отменить следующее.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО - по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы истца о том, что истец как потребитель имеет безусловное право выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил N 505, являются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон N 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 N 371-р (далее по тексту - Порядок N 371-р).

Порядок предусматривает введение раздельного накопления ТКО только при условии выполнения ряда условий потребителем: - согласования с региональным оператором системы раздельного накопления (двухпоточная или пофракционная) путем направления соответствующего запроса (п. 5.1.1. Порядка); - наличие у потребителя места накопления ТКО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; - принятое решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества МКД, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном статьями 44 и 161.1ЖК РФ; - приобретение и установка потребителем контейнеров для раздельного накопления ТКО в соответствии с согласованной системой; - заключение с региональным оператором дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающего изменение способа коммерческого учета ТКО.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком N 371-р.

Из представленных в материалы дела фотографий места накопления ТКО следует, что в данном случае отсутствуют специализированные контейнеры с соответствующей цветовой и графической маркировкой, предназначенные для раздельного накопления ТКО.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется, пункт 4.1. подлежит принятию в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов, а именно:

"Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Поскольку п. 4.1 рассматриваемого договора принимается в редакции ответчика, то и Приложение N 1 подлежит принятию в редакции ответчика (за исключением фразы "а также техническими возможностями регионального оператора").

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд подлежат отклонению, поскольку, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзаца 3 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). Суд сделал обоснованный вывод о наличии длящихся правоотношений, а также о том, что урегулирование разногласий еще актуально для сторон, в связи с чем правомерно рассмотрел разногласия по договору по существу со ссылками на статьи 445, 446 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных норм разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827).

В связи с этим, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора об урегулировании договорных разногласий не считается принятым в пользу одной из сторон, судебные расходы остаются на сторонах и распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-114316/2022 изменить в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора и приложения N 1, изложив их в редакции АО "Невский экологический оператор" (за исключением фразы в приложении N1 "а также техническими возможностями регионального оператора"):

4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-114316/2022 отменить в части взыскания 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-114316/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева