Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15616/21 по делу N А46-13554/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-13554/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (ИНН 5047209208, ОГРН 1185029004500), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720),

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение N 354021 действительно до 22.08.2022, доверенность N 01-18/14117 от 07.09.2021 сроком действия до 29.01.2022), представитель Лёвочкин Е.А. (удостоверение N 354424 действительно до 06.12.2022, доверенность N 01-18/01750 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022),

Голотяка Александра Викторовича - представитель Усолкин В.Г. (паспорт, доверенность N 55АА2583940 от 26.05.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (далее - ООО "ОМПЛАСТ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО "ОМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

09 декабря 2020 года кредитор Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720) о привлечении Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (ИНН 5047209208, ОГРН 1185029004500, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 8, помещение XXVI), общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461, г. Омск, ул. 7-я Любинская, д. 22) к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Судом сформирован вывод, что Голотяком А.В., Козловым ОД, ООО "Компания ВИРСС", ООО ПКФ "Экопласт" опровергнуты доводы ФНС России о доведении должника до банкротства в результате их неправомерных действий. Также судом указано, что ответчиками презумпции привлечения к субсидиарной ответственности опровергнуты документально. Однако, по мнению апеллянта ни одного документального доказательства не представлено.

Не соответствует действительности и обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности ФНС России того" что действия именно Голотяка А.В. повлекли наступление объективного банкротства.

При этом суд никак не комментирует расчёт и выводы ФНС России о наступлении объективного банкротства, самостоятельно оценку доказательствам не дает.

Таким образом, выводы суда построены лишь на субъективных суждениях, не основанных на материалах дела, которым судом не дана надлежащая оценка. что нарушает п. 1 статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, как указывает апеллянт, вывод суда о том, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение сделок должника с целью причинения вреда кредиторам, ФНС России ссылается только на определение Арбитражного суда от 06.04.2021 по делу N А46-13554/2019 не соответствует действительности. При этом, указанным судебным актом не устанавливались факты причинения вреда кредиторам в соответствии с главой 111.1. Закона о банкротстве.

Суд, освобождая Голотяка А.В. от ответственности, исходил из того, что его полномочия как руководителя общества прекратились 09.03.2017, то есть более чем за два года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (05.08.2019).

При этом уполномоченный орган ранее (для соблюдения двухгодичного срока) ввиду отсутствия исчисленной задолженности не мог подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омпласт" по задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. Так, недоимка перед ФНС России установлена только 27.06.2019 (дата решения Инспекции по ВНП). Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2019 (Дата решения УФНС РОССИИ по Омской области по апелляционной жалобе ООО "Омпласт").

При таких обстоятельствах, довод Голотяка А.В. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества является злоупотреблением правом, направленного на избежание ответственности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отношении Козлова О.Д. суд указал, что уполномоченным органом не приведено каких-либо доводов относительно причин привлечения его к субсидиарной ответственности, не указано какие именно действия повлекли банкротство должника. Суд отметил, что в рамках проведённых контрольных мероприятий виновности Козлова О.Д. не установлено, а тот факт, что должник привлечён к налоговой ответственности в период его руководства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В период исполнения обязанностей руководителя Козлова О.Д. должником заключено мировое соглашение с взаимозависимым лицом ООО "Компания Вирсс" по фиктивной кредиторской задолженности по ООО "Торгполимер", которая образовалась у должника по результатам использования незаконной схемы ухода от налогообложения в 2015-2016 годы, что явилось причиной отчуждения должником оборудования. Факты о формальности (фиктивности) заключения мирового соглашения установлены материалами ВНП и судебными актами по оспариванию налогоплательщиком решения по ВНП.

Кроме того, в период руководства Козлова О.Д. в целях уклонения от исполнения обязанности по оплате обязательных платежей (задолженность по ВНП) произведен безвозмездный перевод бизнеса должника на вновь созданную организацию ООО "ПКФ "Экопласт".

В отношении ответчика ООО "ПКФ Экопласт" суд указал, что фактов аффилированности и взаимозависимости между должником и ООО "ПКФ Экопласт" не установлено.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ Экопласт" руководителем организации является Крынин В.Д. учредителями является Богомолова О.В.(доля 51 %) и Крынин В.Д. (доля 49 %).

В отношении ответчика ООО "Компания Вирсс" суд указал, что приобретение права требования на фиктивную дебиторскую задолженность не является основанием для установления у него статуса КДЛ.

Судом не учтено, что согласно балансу должника за 2019 год (11 981 000 рублей) отчуждение оборудования существенно, согласно п. 7, 23 постановления Пленума N 53, что позволяет применить презумпцию пи. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Компания ВИРСС" приобретено право требования на "фиктивную" дебиторскую задолженность к ООО "ОмПласт", что в последующем привело к необоснованному (без равноценного встречного исполнения) выбытию имущества ООО "ОмПласт" (оборудование в рамках мирового соглашения).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от Голотяка А.В., Козлова О.Д. и ООО "ПКФ Экопласт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние изложенные в ней доводы опровергают, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича до начала судебного заседания поступили сведения о размере задолженности по текущем платежам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Судом указанные сведения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Голотяка А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил в материалы дела отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается, что контролирующими должника лицами являлись -

1) Голотяк Александр Викторович являлся руководителем должника ООО "ОмПласт" в период с 17.03.2015 по 09.03.2017 и учредителем должника в период с 17.03.2015 по 12.03.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

2) Козлов Олег Дмитриевич являлся руководителем ООО "ОмПласт" в период с 10.03.2017 по 16.03.2020 и учредителем в период с 13.03.2017 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

3) ООО "Компания ВИРСС" (в период совершения неправомерных сделок являлось взаимозависимым лицом с должником).

Как указывает налоговый органа ООО "Компания ВИРСС" получило актив должника без равноценного встречного исполнения (оборудование должника в рамках мирового соглашения по "фиктивной" кредиторской задолженности).

4) ООО ПКФ "Экопласт".

Уполномоченным органом выявлены факты совершения контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию, которая в свою очередь получила существенный актив должника.

ООО "ОмПласт" создано 17.03.2015. Имущество, зарегистрированное на праве собственности у ООО "ОмПласт", отсутствовало. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОмПласт" (решение N 02-34/1465-1 ДСП от 27.06.2019 о привлечении ООО "Омпласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-решение по ВНП) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника осуществлялась в арендованных помещениях (офисы, склады), принадлежащих на праве собственности ИП Волынец Т.Д.

Из анализа книг покупок-продаж должника за период 2015-2016 годы установлено, что одним из основных поставщиков ООО "ОмПласт" являлось ООО "ТоргПолимер". Приобретение различной химической продукции (эмульгатор, армлен, полипропилен и др.), документально оформленное с ООО "ТоргПолимер", осуществлялось в рамках договора поставки N 5 от 13.05.2015.

ООО "ТоргПолимер" создано 29.04.2015 с юридическим адресом, совпадающим с ООО "ОмПласт". Вышеуказанный договор поставки заключен через 2 недели после создания ООО "ТоргПолимер". Основную долю в покупках ООО "ТоргПолимер" составили запчасти (приобретены у ООО "Ортэкс" и ООО "Профит"), а в продажах основную долю занимает химическая продукция, реализованная в адрес ООО "ОмПласт, ООО "Спецлиткемистри" (взаимозависимая организация с должником- руководитель и учредитель Голотяк А.В.), и ООО ТД "Аква-Пластик" (один из основных поставщиков и покупателей должника).

IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчётными счетами и отправление налоговой отчетности полностью совпадало у ООО "ОмПласт", ООО "ТоргПолимер", ООО ТД "Аква-Пластик". ООО "ТоргПолимер" представляло отчётность исключено в период взаимоотношений с ООО "ОмПласт". В 2015 году ООО "ТоргПолимер" имело численность в 3 человека, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Деятельность ООО "ТоргПолимер" 22.01.2018 прекращена.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ОмПласт" не приобретало товар у ООО "ТоргПолимер", так как ООО "ТоргПолимер" не могло поставить данный товар должнику ввиду его отсутствия у ООО "ТоргПолимер". Кроме того, установлена экономическая подконтрольность и согласованность действий вышеуказанных организаций.

Таким образом, между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" заключен формальный договор поставки химической продукции N 5 от 13.05.2015.

Вышесказанные обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-21290/2019 о признании решения по выездной налоговой проверки недействительным, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020.

Сумма приобретенной продукции в период с 17.03.2015 по 31.12.2016, документально оформленной с ООО "ТоргПолимер", которая не могла быть поставлена, составляет 66 066 172,56 рублей.

Согласно расчетным счетам ООО "ОмПласт" в адрес ООО "ТоргПолимер" за период с мая 2015 года по июль 2016 года в счет оплаты договора N 5 от 13.05.2015 перечислено 31 366 192 рублей за химическую продукцию, которая не могла быть поставлена.

Остальная сумма (кредиторская задолженность перед ООО "ТоргПолимер") в размере 33 322 559,17 рублей перешла по договору уступки права требования от 14.11.2016 N 14/11/2016 к ООО "Компания ВИРСС".

При этом ООО "Компания ВИРСС" оплату по указанному договору в адрес ООО "ТоргПолимер" не производило.

13.03.2018 ООО "ОмПласт" и ООО "Компания ВИРСС" заключили мировое соглашение (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-442/2018). В рамках данного мирового соглашения ООО "ОмПласт" передало ООО "Компания ВИРСС" оборудование на сумму 3 010 934 рублей (приложение N 12).

В рамках налоговой проверки сформирован вывод, что договор об уступке прав от 14.11.2016 N 14/11/2016 является недействительным и фиктивным (ООО "Компания ВИРСС" оплату по указанному договору уступки права требования в адрес ООО "ТоргПолимер" не производило), а мировое соглашение заключено формально.

Таким образом, как указывает налоговый орган установлен формальный перевод кредиторской задолженности ООО "ОмПласт перед ООО "ТоргПолимер" на ООО "Компания ВИРСС" без его фактического исполнения и без реальной оплаты.

В дальнейшем ООО "Юрикон" (заявитель по делу о банкротстве) 17.09.2019 обращается в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ОмПласт" в сумме 30 311 625 рублей. Данная дебиторская задолженность у ООО "Юрикон" возникла на основании заключения соглашения об уступке права требования с ООО "Компания ВИРСС" от 30.07.2019 (остаточная сумма задолженности).

Таким образом, сделка по договору купли-продажи между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" является сделкой с неравноценным встречным исполнением (убыточной), поскольку оплата в размере 31 366 192 рублей произведена за несуществующий товар. То есть ООО "ОмПласт", перечислив денежные средства в пользу "ТоргПолимер", равноценное исполнение в виде химической продукции не получило.

Кроме того, ООО "Компания ВИРСС" приобретено право требования на "фиктивную" дебиторскую задолженность к ООО "ОмПласт" (в том числе не оплатив в адрес ООО "Торгполимер" денежных средств), что в последующем привело к необоснованному (без равноценного встречного исполнения) выбытию имущества ООО "ОмПласт" (в рамках мирового соглашения), и соответственно к незаконному включению в РТК должника задолженности ООО "Юрикон".

В рамках мероприятий налогового контроля установлены незаконные действия КДЛ по совершению неправомерной убыточной и существенной для должника сделки с ООО "Торгполимер", осуществленной в период с 2015-2016 годы, по результатам, совершения которой из оборота должника выведены активы на сумму 31 366 192 рублей.

Кроме того, совершение данной сделки КДЛ явилось причиной приобретения взаимозависимым лицом ООО "Компания ВИРСС" права требования на "фиктивную" дебиторскую задолженность к ООО "ОмПласт" (по договору уступки права требования с ООО "Торгполимер" - подконтрольным лицом), что в последующем привело к необоснованному (без равноценного встречного исполнения) выбытию имущества ООО "ОмПласт" (оборудование в рамках мирового соглашения на сумму 3 010 934,04 рублей, что являлось существенной сделкой, так как в результате отчуждения имущества, участвующем в основном виде деятельности, произошло существенное ухудшение положения должника (стр. 7 настоящего заявления), что позволяет отнести ООО "Компания ВИРСС" к КДЛ, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",

Налоговый орган указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля установлены незаконные действия КДЛ по совершению неправомерной убыточной и существенной для должника сделки с ООО "Торгполимер", осуществленной в период с 2015-2016 годы, по результатам, совершения которой из оборота должника выведены активы на сумму 31 366 192 рублей.

Кроме того, совершение данной сделки КДЛ явилось причиной приобретения взаимозависимым лицом ООО "Компания ВИРСС" права требования на "фиктивную" дебиторскую задолженность к ООО "ОмПласт" (по договору уступки права требования с ООО "Торгполимер" - подконтрольным лицом), что в последующем привело к необоснованному (без равноценного встречного исполнения) выбытию имущества ООО "ОмПласт" (оборудование в рамках мирового соглашения на сумму 3 010 934,04 рублей, что являлось существенной сделкой, так как в результате отчуждения имущества, участвующем в основном виде деятельности, произошло существенное ухудшение положения должника (стр. 7 настоящего заявления), что позволяет отнести ООО "Компания ВИРСС" к КДЛ, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что "Компания ВИРСС" приобрело выгоду в виде увеличения активов относительно масштабов деятельности должника.

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по переводу его деятельности и выручки на новую организацию ООО ПКФ "ЭКОПЛАСТ".

Кроме того, ООО ПКФ "ЭКОПЛАСТ" начинает получать выручку за товар с 30.03.2018 в отсутствие расходов на закупку материалов для изготовления продукции, что дополнительно свидетельствует о безвозмездном переводе выручки ООО "ОмПласт" на вновь созданную организацию, За 2018 год основная доля поступлений приходится от ООО "ОмПласт".

Таким образом, в данном случае действия контролирующих должника лиц по выводу активов ООО "ОмПласт", в том числе посредством заключения мирового соглашения по фиктивной задолженности с взаимозависимыми лицами с последующем выводом имущества должника повлекли наступление вредных последствий для уполномоченного органа как кредитора должника, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов за счёт имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-13554/2019 о введении в отношении ООО "ОмПласт" процедуры конкурсного производства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком сделок должника с целью причинить вред кредиторам, ФНС России ссылается на:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) судом признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки N 5 от 13.02.2015 между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер", договор уступки права требования N 14/11/2016 от 14.11.2016 между ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС", соглашение об уступке права требования б/н от 30.07.2019 между ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-13554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13554/2019 в части признания соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон" недействительным отменено. В удовлетворении заявления конкурсного ООО "ОмПласт" Грабовецкого Андрея Геннадьевича о признании соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между ООО "Компания ВИРСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" недействительным отказано. В оставшейся части определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13554/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 в прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку в период вменяемых правонарушений действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Аналогичным образом действовала презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Голотяк Александр Викторович являлся руководителем должника ООО "ОмПласт" в период с 17.03.2015 по 09.03.2017 и учредителем должника в период с 17.03.2015 по 12.03.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Козлов Олег Дмитриевич, являлся руководителем ООО "ОмПласт" в период с 10.03.2017 по 16.03.2020 и учредителем в период с 13.03.2017 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом, руководителем и учредителем ООО "Компания ВИРСС" в период с 2009 года по 31.10.2019 являлся Крынин В.Д.; руководителем и учредителем ООО "ОмПласт" в период с 17.03.2015 по 09.03.2017 являлся Голотяк А.В.; по состоянию на 01.01.2015 руководителем ООО "Аква-Пластик" (ИНН 5503109204) являлся Голотяк А.В., а учредителем (доля 65 процентов уставного капитала) Крынин В.Д.; по состоянию на 10.03.2017 руководителем ООО "ОмПласт" являлся Козлов О.Д., а учредителем (доля 100 процентов) Голотяк А.В.; по состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (ИНН 5503086363) является Крынин В.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 процент), Крынин В.Д. (доля 17 процентов), Голотяк А.В. (доля 16 процентов), Козлов О.Д. (доля 16 процентов); по состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ТД "АКВА-ПЛАСТИК" (ИНН 5501240997) является Козлов О.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 процент), Козлов О.Д. (доля 49 процентов).

В отношении Голотяка Александра Викторовича.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ФНС России вышеуказанные многочисленные данные о финансовых показателях и формальных обстоятельствах сами по себе не позволяют сделать вывод о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие в действиях Голотяка Александра Викторовича вины в причинении заявляемого уполномоченным органом ущерба кредиторам.

Как указано в решении N 02-34/1465-1 от 27.06.2019 о привлечении ООО "ОмПласт" к ответственности, по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлены счета-фактуры и иные документы, выставленные ООО "ТоргПолимер" при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ТоргПолимер" налоговый орган пришел к выводу о том, что должник имел взаимоотношения с недобросовестным контрагентом.

По результатам проверки налоговый орган указал, что ООО "ОмПласт" не представило информацию и документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента, а также первичные документы; в связи с непредставлением документов в ходе выездной налоговой проверки установить факт оприходования и списания товара в учёте общества не представляется возможным.

При этом фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Это лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Однако, период, установленный в статье 61.10 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица и прежней редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не тождественен.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одной из презумпций существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела |о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдалён по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности Голотяка А.В. необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами.

Между тем, Голотяк А.В. являлся директором общества в период с 17.03.2015 по 09.03.2017, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 03.09.2019), и применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признан лицом, контролирующим должника.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голотяка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании формального критерия, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей в указанной части применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иных доказательств того, что именно действия Голотяка А.В. (умысел или грубая неосторожность) в спорный налоговый период привели к доведению общества до банкротства, что признаки объективного банкротства возникли из-за действий именно указанного ответчика, в заявлении ФНС России не приведено.

В отношении Козлова Олега Дмитриевича.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доводов в отношении Козлова Олега Дмитриевича относительно причин привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности ФНС России не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что именно действия Козлова Олега Дмитриевича в период, следующий за тем, когда были допущены налоговые правонарушения, привели к доведению должника до банкротства, что признаки объективного банкротства возникли из-за его действий, и каких именно, налоговым органом не приведены.

Ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа от 27.06.2019 N 02-34/1465-1, на которые ссылается в своем заявлении налоговый орган, не содержат сведений о виновности Козлова Олега Дмитриевича, в том числе доводов о намеренном заключении сделки с недобросовестными контрагентами, что повлекло бы причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В период руководства Козловым Олегом Дмитриевичем с 10.03.2017 ООО "ОмПласт" продолжало хозяйственную деятельность, что не позволяет считать именно его действия повлекшими банкротство должника. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилась не выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, установленная решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2019, а заявление кредитора ООО "Юрикон" о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное 29.07.2019.

Доказательств того, что в период руководства Козловым Олегом Дмитриевичем имелись неподтвержденные факты хозяйственной деятельности, налоговый орган в заявлении не указал, в рамках проверки не выявил, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, в 2017-2018 г.г., а также на начало 2019 года у ООО "ОмПласт" имелись активы, в том числе дебиторская задолженность и запасы; активы должника превышали суммы доначисленных налогов на основании решения от 27.06.2019.

Тот факт, что ООО "ОмПласт" было привлечено к налоговой ответственности в период руководства должником Козловым Олегом Дмитриевичем, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности, в том чсиле виновность действий Козлова О.Д.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Козлова Олега Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом не установлена.

В отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт".

Суд первой инстанции верно принял во внимание, доводы соответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" на момент начала финансово-хозяйственной деятельности имело деловые отношения с ООО "ОмПласт", изготавливая упаковочную пленку для продукции, производимой ООО "ОмПласт".

Судом не установлено доказательств, подтверждающих факт передачи клиентской базы, активов и выручки ООО "ОмПласт" обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт".

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную производственную деятельность, не пересекающуюся с деятельностью должника.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС".

Судом установлено, что уполномоченным органом в отношении указанного ответчика не установлены и не доказаны обстоятельства, которые в контексте Закона о банкротстве позволили бы сделать суду вывод о наличии статуса контролирующего должника лица у общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретение права требования на фиктивную дебиторскую задолженность к ООО "ОмПласт" таковым обстоятельствам не является.

В обоснование доводов о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" и ООО "ОмПласт" ФНС России указано, что общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" получило актив должника без равноценного встречного исполнения (оборудование должника в рамках мирового соглашения по "фиктивной" кредиторской задолженности).

При этом Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу N А46-13554/2019 сделаны следующие выводы.

"Также судами установлено, что руководителем и учредителем ООО "Компания ВИРСС" в период с 2009 года по 31.10.2019 являлся Крынин В.Д.; руководителем и учредителем ООО "ОмПласт" в период с 17.03.2015 по 09.03.2017 являлся Голотяк А.В.; по состоянию на 01.01.2015 руководителем ООО "Аква-Пластик" (ИНН 5503109204) являлся Голотяк А.В., а учредителем (доля 65 процентов уставного капитала) Крынин В.Д.; по состоянию на 10.03.2017 руководителем ООО "ОмПласт" являлся Козлов О.Д., а учредителем (доля 100 процентов) Голотяк А.В.; по состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (ИНН 5503086363) является Крынин В.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 процент), Крынин В.Д. (доля 17 процентов), Голотяк А.В. (доля 16 процентов), Козлов О.Д. (доля 16 процентов); по состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ТД "АКВА-ПЛАСТИК" (ИНН 5501240997) является Козлов О.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 процент), Козлов О.Д. (доля 49 процентов).

При этом анализ указанных взаимоотношений не свидетельствует о том, что в них с той же противоправной целью принимало участие и ООО "Юрикон".

Единственным основанием для признания соглашения об уступки права требования с ООО "Юрикон" с позиции управляющего явился только сам факт приобретения несуществующей задолженности.

Однако указанное без иных необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не свидетельствует о порочности воли ООО "Юрикон", а имеет иные правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судебные акты не содержат выводы об обратном.

При указанной совокупности выше установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения о признании соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 между ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон" не имелось.".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу А46-442/2018 не отменено, вступило в законную силу, согласно данному определению утверждено мировое соглашение от 13 марта 2018 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461) с обществом с ограниченной ответственностью "ОмПласт" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720) согласно которому должник признает заявленные требования ООО "Компания "ВИРСС" в полном объеме, т.е. в сумме 33 322 559,17 рублей.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" признаков контролирующего должника лица, основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания ВИРС" получила актив должника без равноценного встречного исполнения (оборудования должника).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически был осуществлен перевод бизнеса в ООО ПКФ "Экопласт" по следующим основаниям.

.ООО ПКФ "Экопласт" зарегистрировано в Московском регионе в марте 2018 г.

Суд принимает доводы ООО ПКФ "Экопласт" о том, что ООО ПКФ "Экопласт" на момент начала финансово-хозяйственной деятельности имел деловые отношения с ООО "Омпласт", изготавливая упаковочную пленку для продукции, производимой ООО "Омпласт".

В третьем квартале 2019 года руководством ООО "Омпласт" до ООО ПКФ "Экопласт" доведена информация о прекращении финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отказом главного потребителя (ООО ГК "Эльф") от закупа выпускаемой должником продукции. Сообщалось об освобождении производственных площадей по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185, увольнении работников и специалистов в ООО "Омпласт", в связи с введением процедуры банкротства.

Руководителем ООО ПКФ "Экопласт" принято решение о расширении производственной деятельности и привлечении инвесторов, в результате чего собственниками ООО ПКФ "Экопласт" стали Богомолова О.В. и Крынин В.Д.

Данными лицами произведены действия, направленные на активизацию деятельности ООО ПКФ "Экопласт" в новом для организации направлении деятельности - производстве полипропиленовых труб:

* усилиями учредителей общества заключены договора займа для привлечения денежных средств, необходимых для закупа сырья (представлены договора займа).

* заключен договор безвозмездного пользования на предоставление в пользование ООО ПКФ "Экопласт" производственной линии для производства труб.

* с рядом бывших квалифицированных работников и специалистов ООО "Омпласт" заключены договора, тем самым ООО ПКФ "Экопласт" поспособствовало тому, что часть людей после введения процедуры банкротства в ООО "Омпласт" были трудоустроены.

Среднесписочная численность сотрудников ООО ПКФ "Экопласт" составляет 32 человека, что значительно меньше чем в период осуществления производственной деятельности ООО "Омпласт".

-привлечены к сотрудничеству совершенно иные клиенты-потребители продукции, нежели покупатели продукции ООО "Омпласт". Покупателем продукции ООО "Омпласт" на 98% была ГК "Эльф". ООО ПКФ "Экопласт" реализует свою продукцию таким организациям как ООО "ФораПайп" (более 80%), ООО "Алма", ООО "Крайс", ООО "Ростерм-Северозапад", ПК Кросс, ООО "Сантим" (совокупно около 20% продукции);

* поставщиками сырья для ООО ПКФ "Экопласт" являются также совершенно иные юридические лица (ООО ТК Групп, АО СК Новосельцево, ООО "Приоритет Групп", ООО "ОмЗПП", ООО "ТатхимПласт", ООО "Тукан Колорос", ООО "Волга-Компаунд"), чем те, которые поставляли сырье ООО "Омпласт" (АО "Сибур", ООО "Полипластик").

Суд принимает доводы о том,что основная причина прекращения хозяйственной деятельности ООО "Омпласт" отказ единственного потребителя продукции ГК Эльф от пролонгации договора поставки, в результате чего отсутствие у ООО "Омпласт" возможности расчета с поставщиками и налоговым органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по настоящему делу установлено, что ежемесячный фонд оплаты труда ООО ПКФ "Экопласт" составляет в настоящее время более 3 500 000 руб., а совокупный размер квартально оплачиваемых налогов в бюджет Российской Федерации более 1 000 000 руб. Под угрозой также окажется обслуживание текущих заемных и кредитных обязательств, сумма которых составляет более 90 000 000 руб.

Изложенное подтверждает факт самостоятельного осуществления ООО ПКФ "Экопласт" хозяйственной деятельности.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют лишь о приеме на работу бывших работников должника, но не о том, что ответчик правомочен давать указания бывшим работникам о том, где им работать.

Ссылку на бухгалтерские показатели суд также отклоняет, поскольку они достоверно не подтверждают довод уполномоченного органа о переводе бизнес ниши.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в период руководства Козлова О.Д. произведен безвозмездный перевод бизнеса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о злоупотреблении правом Голотяка А.В.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае контролирующее лицо, не воспрепятствовало своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности, поскольку решение было вынесено 27.06.2019, а к этой дате двухгодичный срок уже истек - Голотяк А.В. являлся директорам общества в период с 17.03.2015 по 09.03.2017.

Голотяк А.В. искусственно не создавал ситуацию, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекция не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий, кредиторы прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По настоящему делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для привлечения Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-13554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина