Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6507/21 по делу N А78-16630/2018

г. Чита

09 февраля 2022 г.

дело N А78-16630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костицыной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Поповой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края вот 25 октября 2021 года по делу N А78-16630/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Поповой Елены Николаевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 892 803,31 руб. в пользу Рудакова Евгения Юрьевича, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Рудакова Е.Ю. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник) возбуждено судом на основании заявления должника от 24.10.2018, принятого определением суда от 21 ноября 2018 года.

Определением суда от 03 июня 2019 года в отношении ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Решением суда от 10 февраля 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

05.03.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 892 803,31 руб. в пользу Рудакова Евгения Юрьевича (далее - Рудаков Е.Ю., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудакова Е.Ю. 5 892 803,31 руб.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом неверно определена дата, с которой начал течь срок исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие первичной документации по совершенным сделкам, у него не было возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 18.06.2015 по 27.03.2018 с расчетного счета должника Рудакову Е.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 5 892 803,31 руб. с назначением платежа: "погашение кредита" на сумму 540600 руб.; "перевод по договору 0235664976" на сумму 85 000 руб.; "возврат заемных средств учредителя по договору N 1/17-5 от 13.10.2017" на сумму 160 000 руб.; "подотчет" на общую сумму 5 107 203,31 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежи совершены в пользу аффилированного лица (руководителя и единственного учредителя должника), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без равноценного встречного исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Рудаковым Е.Ю. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Из материалов следует, что арбитражный управляющий Попова Е.Н. утверждена временным управляющим должника определением суда от 03.06.2019. Затем Попова Е.Н. 03.02.2020 утверждена конкурсным управляющим должника.

Однако заявление (поступило в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 04.03.2021 - по истечению годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что должник имеет один расчётный счет, открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (публичном акционерном обществе) (т.18, л.д.18), суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о спорных перечислениях денежных средств со счёта должника в пользу Рудакова Е.Ю. имелись в распоряжении Поповой Е.Н. ещё в процедуре наблюдения (до 03.02.2020 - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Соответствующие действия конкурсный управляющий своевременно не выполнила. Доказательств невозможности совершить указанные действия в срок конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие необходимых первичных документов бухгалтерского учёта: договоров займа, сведений со счетов N 71,50,51, авансовых отчётов с приложенными к ним первичными оправдательными документами как на обоснование наличия препятствий для анализа совершенных операций на предмет наличия оснований для оспаривания сделки. При этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась до получения документов бухгалтерского учёта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротств.

Судом не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в пределах установленного законодательством годичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края вот 25 октября 2021 года по делу N А78-16630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова