Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-6507/21 по делу N А78-16630/2018

г. Чита

10 марта 2022 г.

дело N А78-16630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу N А78-16630/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Поповой Елены Николаевны о признании недействительной сделкой начисление за период с февраля по июль 2018 года премий Рудакову Евгению Юрьевичу в сумме 266 692 руб., применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Рудакова Е.Ю. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник) возбуждено судом на основании заявления должника 24.10.2018, принятого определением суда от 21 ноября 2018 года.

Определением суда от 03 июня 2019 года в отношении ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Решением суда от 10 февраля 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

31.05.2021 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой начисление за период с февраля по июль 2018 года премий Рудакову Евгению Юрьевичу (далее - Рудаков Е.Ю., заинтересованное лицо, ответчик) в сумме 266 692 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра требований кредиторов требований Рудакова Евгения Юрьевича на сумму 266 692 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2021 заявление удовлетворено в части. Начисление в период с февраля по июль 2018 года премий Рудакову Е.Ю. в сумме 266 692 руб. признано недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудаков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование к должнику о начислении премий Рудакову Е.Ю. в сумме 266 692 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение и обязательным к исполнению. Указывает, что налоговой инспекцией начислен налог на заработную плату Рудакова Е.Ю. с учетом премии; конкурсный управляющий перечислил в налоговую инспекцию денежные средства в полном объеме, после чего подал заявление о неправомерности выплаты премии.

Ответчик указывает, что премиальная оплата труда присутствовала во всех трудовых договорах бывших работников ООО "Промстрой" и начисление заработной платы с ее учетом премии является обычной практикой организации. Документы (в том числе положение о премировании, ссылка на которое приведена в трудовом договоре N 01/09ЛС от 25.03.2009), являющиеся основанием для премирования ответчика, были изъяты следователем ЧОВД Плотниковой А.А. в рамках уголовного дела в отношении директора по невыплате заработной платы работникам ООО "Промстрой", потому не могли быть представлены в материалы обособленного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Рудаков Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2009 между должником в лице Рудакова Е.Ю. (работодатель) и Рудаковым Е.Ю. (работником) заключен трудовой договор N 01/09-лс, по условиям которого работник избран на должность директора ООО "Промстрой" на основании решения собрания учредителей от 25.03.2009 N 1 (пункт 1.1 трудового договора N 01/09-лс от 25.03.2009).

Датой начала работы является 25.03.2009. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (пункты 1.3, 1.6 трудового договора N 01/09-лс от 25.03.2009).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N 01/09-лс от 25.03.2009 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб. в месяц с надбавкой 2500 руб.

Пунктом 3.2 трудового договора N 01/09-лс от 25.03.2009 установлено, что работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в положении о премировании, утвержденном работодателем, с которым работник ознакомлен при подписании договора.

Пункт 8.6 трудового договора N 01/09-лс от 25.03.2009 содержит указания на то, что до подписания договора работник ознакомлен с положением о премировании (т.46, л.д. 10-11).

В подтверждение начисления заинтересованному лицу премии в материалы дела представлены расчетные листки, согласно которым премия составила: в феврале 2018 года - 74 232 руб., в марте 2018 года - 85 660 руб., с апреля по июль 2018 года по 26 700 руб. ежемесячно (т. 46, л.д.71).

Сославшись в заявлении на пункт 2 статью 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что данная сделка (начисление премий) совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.11.2018, то к сделкам по начислению ответчику премии в феврале - июле 2018 года применяется пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, в том числе перед ФНС, ФГУП "Управление специального строительства", ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю" кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены, до настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена. Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение обществом своих обязательств перед иными кредиторами, т.е. наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, за период с 01.02.2018 по август 2018 года у должника сформировалась задолженность второй очереди по заработной плате (т.46, л.д.81-82).

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 на балансе должника числись: материальные внеоборотные активы на сумму 4 786 000 руб., запасы на сумму 39 786 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 44 821 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на указанную дату составила 122 482 000 руб. (т.46, л.д.113-115).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рудаков Е.Ю. в спорный период являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и Рудакова Е.Ю. (бывшего руководителя должника) заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция о том, что другая сторона сделки - Рудаков Е.Ю. знал о совершении сделки по начислению премии с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы (в том числе положение о премировании, ссылка на которое приведена в трудовом договоре N 01/09-лс от 25.03.2009), являющиеся основанием для премирования ответчика. При этом трудовой договор N 01/09-лс от 25.03.2009 не раскрывает основания начисления премий.

Суд для сравнения условий сделки (оспариваемых начислений премий: в феврале 2018 года - 74232 руб., в марте 2018 года - 85660 руб., с апреля по июль 2018 года по 26700 руб. ежемесячно) с аналогичными сделками за предыдущие периоды в протокольных определениях предлагал Рудакову Е.Ю. представить сведения о доходах за 2017, 2018 гг. (в том числе справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки).

Запрошенные судом документы в материалы дела представлены не были. Сведения о том, что премирование Рудакова Е.Ю. в таком же размере осуществлялось и ранее, не представлены в материалы дела. Доказательств устойчивого финансового состояния должника, наличия выручки в соответствующем периоде и качества труда ответчика выше обычного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на февраль 2018 года (дату первого спорного начисления премии) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в силу своего положения ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, то начисление премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества наносило ущерб интересам кредиторов, включая работников должника.

Доводы ответчика о правомерности начисления премии со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Читы от 08.10.2019 по делу N 2-5986/2019, суд не принимает, поскольку судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-5986/2019 лишь была взыскана задолженность в пользу Рудакова Е.Ю. по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы. Суд общей юрисдикции не давал оценку поведению сторон с точки зрения добросовестности в их действиях, не устанавливал обстоятельства начисления премий с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовался вопрос о правомерности её начисления

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания сделки по начислению за период с февраля по июль 2018 года Рудакову Е.Ю. премий в сумме 266 692 руб., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из второй очереди реестра требований Рудакова Е.Ю. на сумму 266 692 руб., поскольку указанная сумма должником не выплачивалась, исключение суммы задолженности из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности оспариваемой сделки, выходит за рамки требований о реституции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в исключении требований Рудакова Е.Ю. на сумму 266 692 руб. из второй очереди реестра доводы к отмене судебного акта сторонами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу N А78-16630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако