Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-6507/21 по делу N А78-16630/2018

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А78-16630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-16630/2018

по заявлению Рудакова Евгения Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 года по делу N А78-16630/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740),

при участии:

от заявителя - Рудаков Е.Ю.

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740, далее - ООО "Промстрой", должник) возбуждено судом на основании заявления должника 24.10.2018, принятого определением суда от 21 ноября 2018 года.

Определением суда от 03 июня 2019 года в отношении ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Николаевна.

Решением суда от 10 февраля 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 30 июня 2020 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве.

23.06.2022 в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/50109) Рудакова Евгения Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года по делу N А78-16630/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Рудаков Е.Ю. в заявлении в обоснование наличия оснований для пересмотра определения суда от 05 июня 2020 года по делу N А78-16630/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ссылается на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 05 мая 2022 года об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, о том, что доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем хранении документации в материалы обособленного спора не представлено и на недоказанность причинной связи между непередачей документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Рудаков Е.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документов в полном объеме не препятствовало проведению конкурсного производства на протяжении двух лет, начиная с 05.05.2020 (дата судебного акта об истребовании у Рудакова Е.Ю. документов) и до настоящего времени, в том числе, формированию конкурсной массы, реализации имущества организации, погашению текущих обязательств должника и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Рудаков Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 05 июня 2020 года по делу N А78-16630/2018 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Промстрой" Рудакова Евгения Юрьевича и обязал его передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, суд обязал бывшего руководителя ООО "Промстрой" Рудакова Евгения Юрьевича передать конкурсному управляющему все имеющиеся у должника материальные ценности, печати, штампы либо предоставить письменные личные пояснения об их отсутствии с пояснением причин отражения в бухгалтерском балансе.

Помимо этого, суд установил денежную неустойку (компенсацию), в случае неисполнения указанного определения Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть от 01 июня 2020 года) по делу N А78-16630/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения, подлежащую взысканию с Рудакова Евгения Юрьевича в пользу ООО "Промстрой".

23.06.2020 определение вступило в законную силу, в эту же дату судом были выданы исполнительные листы серии ФС N 031004381, N 031004382.

21.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 60268/20/75030-ИП (10268/21/75025-ИП).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и новыми по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Рудакова Е.Ю., приведенные в обоснование заявленных требований, обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года по делу N А78-16630/2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу, доводы заявителя направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении Рудакова Е.Ю. свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 05 июня 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования, и правовые выводы суда могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.

При этом экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации у может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта; лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-16630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко