Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26190/21 по делу N А41-20595/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-20595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Макарова О.А., по доверенности от 31.01.2022 N Д-21/22

от АО "РЖД": Туреев Е.А., по доверенности от 27.12.2021 N ДКРС-790/Д;

от ИП Нелипы А.В.: лично (паспорт), Бельските Т.В., по доверенности от 20.07.2018;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ ФКП "Росреестра": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-20595/21 по заявлению ИП Нелипы А. В. к Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: АО "РЖД", Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП "Росреестра", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нелипа А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Балашиха Московской области N 40-ПА от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-20595/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны и АО "РЖД" направили в судебное заседание своих представителей, представители заинтересованного и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.

Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ ФКП "Росреестра" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка КН 50:50:50:000040809:61 площадью 1 868 кв. м, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (моечная станция автотранспорта, технического обслуживания, шиномонтожа), площадью 998, 8 кв. м, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

Постановлением Администрации N 40-ПА от 01.02.2021 в отношении части земельного участка КН 50:50:50:000040809:61 площадью 161 кв. м установлен сервитут в пользу АО "РЖД" сроком 15 месяцев с целью складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства регионального или местного значения, необходимой для реализации проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги".

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

При этом пунктом 10 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Согласно п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ, решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 года по настоящему делу бала назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Барышникову Роману Вадимовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить с выездом на местность создаст ли деятельность, для обеспечения которой Постановлением администрации городского округа Балашиха N 40-ПА от 01.02.2021 г. установлен публичный сервитут в отношении части (161 кв. м) земельного участка КН 50:50:0040809:61, сроком на 15 месяцев, а так же вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю, невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка КН 50:50:0040809:61 и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием?".

Согласно представленному заключению эксперта: деятельность, для обеспечения которой Постановлением администрации городского округа Балашиха N 40-ПА от 01.02.2021 г. установлен публичный сервитут в отношении части (161 кв. м) земельного участка КН 50:50:0040809:61, сроком на 15 месяцев, а так же вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка КН 50:50:0040809:61 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно указанному заключению, представленным фотографиям здание моечной станции автотранспорта, технического обслуживания, шиномонтажа расположено между ул. Октябрьская г. Балашиха и железной дорогой, имеет несколько входов/въездов. Один общий и несколько въездов в моечные помещения.

Проектом организации дорожного движения на объекте, въезд на земельный участок осуществляется с юго-восточной стороны, выезд с юго-западной стороны.

Иное движение автотранспорта невозможно, так как при траектории движения будут нарушаться правила дорожного движения, регулируемое дорожными знаками (остановка запрещена).

Экспертом установлено, что в случае установления сервитута, заезд/выезд в моечные помещения через специально оборудованные проемы будет невозможен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вышеприведенное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Само по себе несогласие Администрации с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заезд/выезд в здание, моечные помещения может быть произведен непосредственно внутри здания апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не предусмотрено утвержденным Администрацией проектом организации дорожного движения, предусматривающей в том числе и пожарные проезды.

В случае размещения на обремененном сервитутом земельном участке строительных и иных материалов, временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, пожарный проезд будет невозможен.

Кроме того, Администрацией и АО "РЖД" не представлено доказательств невозможности реконструкции железной дороги без установления сервитута, а равно невозможности размещения строительных и иных материалов, временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники в ином месте, кроме как на земельном участке заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-20595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова