Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-24087/22 по делу N А41-20595/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-20595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Нелипы Александра Витальевича - Анисимов К.А., представитель по доверенности N 77 АВ 8649568 от 20.07.2018, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-20595/21 по иску ИП Нелипы Александра Витальевича к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения;

третьи лица: АО "РЖД", Управление Росреестра, ФГБУ ФКП "Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

ИП Нелипа А. В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) N 40-ПА от 01.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, решение Администрации городского округа Балашиха Московской области N 40-ПА от 01.02.2021 г. признано незаконным, с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Нелипы Александра Витальевича взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 140 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В Арбитражный суд Московской области от ИП Нелипа А. В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа Балашиха в пользу ИП Нелипы Александра Витальевича взыскано 140 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Нелипы Александра Витальевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха; АО "РЖД"; Управления Росреестра; ФГБУ ФКП "Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ИП Нелипы А. В., несение расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждено, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование заявления ИП Нелипа А. В. указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понес расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., что подтверждается приложениями к договору N 02-09-2013 от 28.03.2013, а также платежными поручениями об оплате услуг в полном объеме, представленными в материалы дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-20595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина