Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-7732/21 по делу N А48-1932/2021

город Воронеж

09 февраля 2022 г.

дело N А48-1932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод": Кутузов С.А., представитель по доверенности б/н от 16.12.2020, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от Анискина Сергея Михайловича: Савенкова С.В., представитель по доверенности N 57 АА 1165521 от 13.04.2021, паспорт РФ;

от Мозжухиной Олесе Сергеевне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ладыгина Алексея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу N А48-1932/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Плещеевский крахмальный завод" (ОГРН 1025701456516, ИНН 5716001773) к Анискину Сергею Михайловичу (302523, Орловская область, Орловский район), Мозжухиной Олесе Сергеевне (Орловская область, г. Малоархангельск), третье лицо: Ладыгин Алексей Михайлович (Орловская область, Малоархангельский район), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Плещеевский крахмальный завод" (далее - АО "Плещеевский крахмальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Анискина Сергея Михайловича (далее - Анискин С.М., ответчик) убытков в сумме 281 051,35 руб. и убытков в солидарном порядке с Мозжухиной Олеси Сергеевны (далее - Мозжухина О.С., соответчик) и Анискина С.М. в размере 51 881 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ладыгин А.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие соответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2 и 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пункте 5 статьи 3 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, недоказанность хотя бы одного из которых влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно при доказанности факта причинения убытков, несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Анискина С.М. и Мозжухиной О.С., повлекших неблагоприятные последствия для АО "Плещеевский крахмальный завод".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 3/17 от 24.08.2017 на заседании совета директоров ОАО "Плещеевский крахмальный завод" было принято решение об избрании генеральным директором Анискина С.М., с ним подписан трудовой договор.

Протоколом N 1 от 29.04.2019 годового общего собрания акционеров АО "Плещеевский крахмальный завод" полномочия единоличного исполнительного органа АО "Плещеевский крахмальный завод" - генерального директора Анискина С.М. были продлены сроком на 5 лет.

Как указывает истец, 23.12.2020 советом директоров АО "Плещеевский крахмальный завод" была инициирована служебная проверка в отношении генерального директора Анискина Сергея Михайловича, в рамках которой были выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе и бездействия, которые привели к убыткам.

По мнению истца, Общество оплатило административных штрафов и понесло убытков на общую сумму 332 932, 35 руб., в связи с виновными действиями ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в ходе проведения камеральной проверки в отношении АО "Плещеевский крахмальный завод" был установлено непредставление Обществом в установленный срок в налоговый орган расчета по страховым взносам за полугодие 2020 года. Общая сумма уплаченных истцом штрафов по результатам камеральной проверки составила 51 881 руб.

Также, в рамках административного расследования в отношении истца было зафиксировано наличие на территории предприятия следов сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону в прибрежную защитную полосу реки Сосна. Установлен факт загрязнения и порчи земель. В связи с чем, государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Орловской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кузнецовым С.А. были вынесены постановления от 24.07.2020 N 57-02-094/2020 и N 57-02-095/2020, и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 80000 руб. Платежными поручениями от 21.10.2020 N 1931 и N 1930 (т.1 л.д.39,40) АО "Плещеевский крахмальный завод" оплатило административные штрафы в размере 80 000 руб.

10.08.2020 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора направило претензию в адрес АО "Плещеевский крахмальный завод" о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 132 300 рублей. Платежным поручением N 2130 от 12.12.2020 Общество оплатило 132 300 руб. Общая сумма уплаченных штрафов по результатам проверки Росприроднадзором, составила - 212 300 руб.

Также в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение, а именно: зафиксировано размещение отходов производства АО "Плещеевский крахмальный завод" в водоохраной зоне в 15-20 метрах от уреза воды реки Сосна.

Согласно постановлению N 164 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, АО "Плещеевский крахмальный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также постановлением N 164 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении обществу предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненного водным биоресурсам в размере 18 751,35 руб. Платежными поручениями N 1624 от 20.07.2020, N 1466 от 11.06.2020 оплачены административные штрафы. Общая сумма уплаченных штрафов по результатам проверки Росрыболовства составила 68 751,35 руб.

Ссылаясь на то, что Общество оплатило административных штрафов, и понесло убытков на общую сумму 332 932,35 руб. в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей бывшим руководителем АО "Плещеевский крахмальный завод" Анискиным С.М. и бухгалтером Мозжухиной О.С., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены Петров Н.Н., работающий с 2006 года до настоящего времени мастером смены АО "Плещеевский крахмальный завод", главный инженер Ладыгин А.М., бывший директор Анискин С.М., изучены приказы N 3/2 от 09.01.2020, N 9 от 09.01.2020, N 29/1 о назначении ответственного лица - главного инженера Ладыгина А.М. за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, за проведение производственного экологического контроля, а также за обращение с опасными отходами, постановление N 163 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.17) и служебная записка генерального директора АО "Плещеевский крахмальный завод", из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях бывшего руководителя АО "Плещеевский крахмальный завод" Анискина С.М. не имелось умысла, а также виновных действий, которые могли бы являться основанием для взыскания с него убытков, причиненных истцу вышеуказанными штрафами контролирующих органов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения бывшего директора истца - Анискина С.М., что от качества поставляемого картофеля работа насоса не зависит. Грязная вода сливается по водостоку, и далее все осадки осаживаются на сите, а затем грязная вода переливается в очистную яму. Всем технологическим процессом занимается мастер смены, что входит в его должностные обязанности согласно разработанной должностной инструкции. Относительно произошедшего сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону в прибрежную защитную полосу реки Сосна Анискин С.М. пояснил, что предположительно сорвалась сетка и грязная вода попала в реку. После проведенной проверки был установлен сигнализатор. В случае поднятия уровня воды срабатывает сирена и загорается красный свет. После установления сигнализатора проблем больше не возникало. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Относительно выставленного штрафа в размере 51 881 руб. за непредставление АО "Плещеевский крахмальный завод" в установленный срок в налоговый орган расчета по страховым взносам за полугодие 2020 года бывший руководитель пояснил, что сдача бухгалтерской отчетности является обязанностью бухгалтера. Как следует из письменных пояснений Мозжухиной О.С. (т.3 л.д.51-55) налоговая отчетность была представлена вовремя. Однако отчет не был принят, так как форма отчетности была изменена, а удаленно подключиться к программе "1 с: Бухгалтерия" и обновить программу не было возможности ввиду плохого интернет-трафика. На протяжении 11 дней предоставляла декларацию в налоговый орган, только 11.08.2020 налоговая приняла декларацию.

Относительно данного факта в судебном заседании от 10.11.2021 Анискин С.М. пояснил, что им с фирмой, занимающейся специализированным компьютерным обеспечением были заключены договоры. Сотрудники фирмы приезжали по мере возникновения необходимости. Также были заключены договоры с организацией, специализирующейся на проведении финансового аудита.

Оценивая разумность и добросовестность действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении общества не было допущено возбуждения процедуры банкротства, обязательства по оплате заработной платы, обязательства перед контрагентами выполнялись, следовательно, достаточных доказательств, подтверждающих, что лицами, в результате действий (бездействия) которых у общества возник ущерб, являются именно ответчики, судом не установлено.

Вышеназванные негативные последствия в виде привлечения АО "Плещеевский крахмальный завод" к налоговой и административной ответственности, наступившие для юридического лица в период времени, когда руководителем и бухгалтером истца являлись ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчиков носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу N А48-1932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков