Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-8610/21 по делу N А09-8874/2021

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А09-8874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-8874/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, поставщик, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, потребитель, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2021 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 392/БГО/13 от 20.02.2021 в размере 1 069 264 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 069 264 руб. 49 коп., а также 23 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 686 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 1 УФСИН по Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ввиду невыделения из бюджета денежных средств вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует; относительно взыскания судебных расходов в сумме 23 693 руб., полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контакт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 392/БГО/13 от 20.02.2021 с приложениями и дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.5.2 контракта).

В разделе 4 контракта стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 5.5. договора расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Во исполнение условий контракта ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставил ответчику электроэнергию в июне 2021 на общую сумму 1937 904 руб. 78 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 7010621510003301/51/00000 от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 45).

Оплата потребленной электроэнергии не была произведена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 1 069 264 руб. 49 коп.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (т. 1 л.д. 19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается потребление в июне 2021 года ответчиком электроэнергии в количестве 261 358 к Вч., а ответчиком разногласий по объему и качеству переданной истцом электрической энергии ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, не может быть принята судом во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017 и от 29.08.2019 по делу NА08-10840/2018, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 693 руб. отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при вынесении решения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению N 5123 от 03.09.2021 государственную пошлину в размере 32 379 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 069 264 руб. 49 руб. государственная пошлина составляет 23 693 руб.

Следовательно, истцу правомерно возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 686 руб., а с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 23 693 руб., то есть в размере фактически понесенных судебных издержек.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-8874/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина