Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86873/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-188637/16 о взыскании с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Сергея Владимировича расходов в размере 42 500 рублей, взыскании с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Сергея Владимировича судебных расходов в размере 37 500 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

02.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ларкина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов, а именно: взыскать с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина С. В. расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 155 000,00 руб., взыскать с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина С. В. расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 135 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 суд взыскал с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Сергея Владимировича расходы в размере 42 500 рублей, взыскал с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евстигнеев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ларкин С. В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", а также Евстигнеева Николая Геннадьевича.

В обоснование доводов указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-188637/2016 Палину Д.А. и Евстигнееву Н.Г. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Кобяковой Т.Л., Тонконогова А.Ю., Бударина С.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-188637/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40- 188637/2016 в части отказа во взыскании убытков с Ларкина С.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Пояснил, что в связи с наличием обособленного спора о взыскании с Ларкина С.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N А40-188637/2016, заявителем понесены расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Далее указал, что 05.07.2019 г. между ИП Копытовым Павлом Исидоровичем и Ларкиным Сергеем Владимировичем был заключен договор на оказание юридических услуг. п. 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик принял на себя обязательство выплачивать Исполнителю Вознаграждение и Компенсации в порядке и размере, предусмотренном Договором и соответствующим Актом сдачи-приемки услуг по мере их оказания.

Общая сумма оказанных услуг составляет более 150 000 рублей.

В обоснование исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договору от 05.07.2019 г. Ларкин С.В. представил в материалы дела платежное поручение N 27517 от 23.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей; а также платежное поручение N 6720 от 11.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей.

Далее указал, что 06.11.2020 г. между Адвокатским бюро "Правовая гарантия" и Ларкиным Сергеем Владимировичем был заключен договор об оказании юридической помощи N б/н.

п. 3.2 Договора предусмотрено, что 50 000 рублей оплачивается в течении- 3-х дней с момента подписания Договора, иные суммы оплачиваются до оказания юридической помощи.; в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2021 г. стоимость оказанной помощи составила 140 000 рублей.

Пояснил, что в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2021 г. также включены судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договору от 06.11.2020 г. Ларкиным С.В. в материалы дела представлена квитанция серии AAA N 1101 от 06.11.2020 г. на сумму 50 000 рублей; а также квитанция серии AAA N 1105 от 06.11.2020 г. на сумму 100 000 рублей.

В этой связи указал, что общая сумма понесенных Ларкиным С.В. расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Евстигнеева Н.Г. составляет 290 000 рублей.

Со ссылкой на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 15828/08 пояснил, что ввиду того, что судебный акт вынесен не в пользу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и Евстигнеева Николая Геннадьевича, при этом солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; и письменные пояснения от 24.02.2021 г. к пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. по делу N А40-188637/2016 (стоимость 20 000 рублей) были подготовлены не в связи с действиями Евстигнеева Н.Г., полагает, что судебные расходы подлежат взысканию следующим образом:

- 135 000 рублей подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. в пользу Ларкина С.В.

- 155 000 рублей подлежат взысканию с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в пользу Ларкина С.В.

Из материалов обособленного спора следует, что 05.07.2019 г. между ИП Копытовым Павлом Исидоровичем и Ларкиным Сергеем Владимировичем был заключен договор на оказание юридических услуг.

п. 4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик принял на себя обязательство выплачивать Исполнителю Вознаграждение и Компенсации в порядке и размере, предусмотренном Договором и соответствующим Актом сдачи-приемки услуг по мере их оказания.

Общая сумма оказанных услуг составляет более 150 000 рублей.

В обоснование исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договору от 05.07.2019 г. Ларкин С.В. представил в материалы дела платежное поручение N 27517 от 23.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей; а также платежное поручение N 6720 от 11.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей.

Возражая относительно расходов по указанному договору Евстигнеев Н.Г. указал, что Договор оказания юридических услуг от 05.07.2019 заключён между ИП Копытовым П.И. и Ларкиным С.В., во исполнение условий которого Ларкиным С.В. было переведено в пользу ИП Копытова П.И. 150 000 рублей, при этом заявление о взыскании убытков было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 19 сентября 2019 года, первое судебное заседание состоялось 20 ноября 2019 года.

Ввиду чего ИП Копытов Павел Исидорович не мог оказывать юридические услуги Ларкину С.В. по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина С.В. до даты возбуждения производства по спору.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции посчитал указанный довод Евстигнеева Н.Г. обоснованным, поскольку заявление о взыскании убытков было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 19 сентября 2019 года, первое судебное заседание состоялось 20 ноября 2019 года, ввиду чего требование о взыскании расходов в указанной части является необоснованным.

Кроме того, Раздел 2 указанного Договора, предусматривает юридическое сопровождение интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" и иных делах, имеющих прямое или косвенное отношение к данному арбитражному процессу.

Между тем, в материалы дела к договору не представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг, ввиду чего не представляется возможным исходя из условий договора определить по какому спору ИП Копытовым П.И. оказывались юридические услуги и в какой объёме, учитывая, что в рамках дела N А40-188637/16 рассматривается большое количество обособленных споров.

Также Раздел 6 предусматривает срок действия договора 3 месяца.

Между тем, в материалы дела к договору не представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг за установленный срок.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что заявления Евстигнеева Н.Г. и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" были объединены в одно производство в связи с совпадением оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Евстигнеев Н.Г. не заявлял требование к Ларкину С.В. о взыскании убытков, в связи с чем у Ларкина С.В. отсутствует право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов с Евстигнеева Н.Г. в рамках объединенного в одно производство дела.

Уточнений относительно расходов в указанной части в материалы дела не представлено.

Относительно договора об оказании юридической помощи N б/н заключенного между Адвокатским бюро "Правовая гарантия" и Ларкиным Сергеем Владимировичем 06.11.2020 г. суд первой инстанции указал следующее.

п. 3.2 названного Договора предусмотрено, что 50 000 рублей оплачивается в течении3-х дней с момента подписания Договора, иные суммы оплачиваются до оказания юридической помощи; в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2021 г. стоимость оказанной помощи составила 140 000 рублей.

Заявитель пояснил, что в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2021 г. также включены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договору от 06.11.2020 г. Ларкиным С.В. в материалы дела представлена квитанция серии AAA N 1101 от 06.11.2020 г. на сумму 50 000 рублей; а также квитанция серии AAA N 1105 от 06.11.2020 г. на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так в материалы дела представлен Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 26.05.2021 г. согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств значительности трудозатрат по изучению материалов обособленного спора о взыскании убытков с Ларкина С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N А40-188637/2016; написанию и направлению письменных пояснений к пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. по делу NА40-188637/2016; подготовке заявления о взыскании судебных расходов понесенных Ларкиным С.В. понесенных по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина С.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис N А40-188637/2016; а также участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по заявлению о взыскании судебных расходов понесенных по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина С.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис N А40-188637/2016 по делу и сбор доказательств по обособленному спору в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сложности рассматриваемого обособленного спора, ввиду того, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.03.2021 по настоящему делу указал, что основанием для взыскания с ответчиков убытков послужили те же обстоятельства, которые являлись основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку факт привлечения к субсидиарной ответственности Ларкина С.В. по обязательствам должника, послужил основанием для отказа во взыскании убытков, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая при этом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Ввиду чего суд посчитал, что стоимость услуги:

- по изучению материалов обособленного спора о взыскании убытков с Ларкина С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N А40-188637/2016; оплате не подлежит;

- по написанию и направлению письменных пояснений к пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. по делу N А40-18863 7/2016 надлежит установить в размере 5000 рублей;

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов понесенных Ларкиным С.В. понесенных по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина С.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис N А40-188637/2016 надлежит установить в размере 5000 рублей;

- по участию представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по заявлению о взыскании судебных расходов понесенных по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина С.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис N А40-188637/2016 надлежит установить в размере 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление Ларкина Сергея Владимировича следует удовлетворить частично.

Взысканию с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Сергея Владимировича подлежат расходы в размере 42 500 рублей, где стоимость услуги за отзывы на кассационные жалобы составляет 10 000 рублей; письменные пояснения к пояснениям к кассационной жалобе составляет 5000 рублей, поскольку новых доказательств требующих оценки не представлено; участие представителей в судебных заседаниях (13.01.2021 г., 01.03.2021 г.) составляет 10 000 рублей за каждое; стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 2500 рублей поскольку требования в полном объеме не удовлетворено; а также участие в настоящем судебном заседании суд оценил в размере 5000 рублей с учетом того, что указанный спор не отнесен к категории сложных дел.

Взысканию с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 37 500 рублей, где стоимость услуги за представление отзыва по заявленным требованиям составляет 10 000 рублей; участие представителей в судебных заседаниях (13.01.2021 г., 01.03.2021 г.) составляет 10 000 рублей; услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 2500 рублей поскольку требования в полном объеме не удовлетворено; также участие в настоящем судебном заседании суд оценил в размере 5000 рублей с учетом того, что указанный спор не отнесен к категории сложных дел).

Довод Евстигнеева Н.Г., что представленные квитанции на 100 000 и 50 000 рублей не являются допустимыми и надлежащими доказательствами несения судебных расходов, без представления дополнительных документов, к примеру, кассовой книги общества, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства внесены в кассу адвокатского бюро "Правовая гарантия" непосредственно Ларкиным С.А., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека само по себе как нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Кроме того, форма указанных Квитанций установлена и рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г., которым также даны разъяснения по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, где указано, что поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств.

Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Сергея Владимировича расходы в размере 42 500 рублей, взыскал с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Сергея Владимировича судебные расходы в размере 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что Ларкин С.В. не имеет права требовать возмещения судебных расходов с Евстигнеева Н.Г. подлежит отклонению в силу следующего.

Так постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по настоящему делу установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича, Мулера Берта Петровича, Ларкина Сергея Владимировича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Тонконогова Юрия Марковича, Бударина Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Палина Д.А., Евстигнеева Н.Г., Алесиной С.Г. об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства Евстигнеева Н.Г. об истребовании доказательств отказано, при этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Кобяковой Т.Л., Тонконогова А.Ю., Бударина С.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. и Евстигнеев Николай Геннадьевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и 4 постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом было установлено, что Евстигнеевым Н.Г. заявлялись требования в том числе и к Ларкину С.В., как в первой инстанции, так и в последующих.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, судом не принимается в силу следующего.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства внесены в кассу адвокатского бюро "Правовая гарантия" непосредственно Ларкиным С.А., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека само по себе как нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Кроме того, форма указанных Квитанций установлена и рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г., которым также даны разъяснения по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, где указано, что поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств.

Указание апеллянта на то, что Ларкин С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет, поскольку заявленные судебные расходы были понесены при рассмотрении заявлений о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что расчет суда первой инстанции является арифметически неверным, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева