Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83652/21 по делу N А40-223589/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-223589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего; отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков; отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего по делу N А40-223589/19 несостоятельности (банкротстве) Швецова Дениса Юрьевича

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭН.СИ. ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" - Сухов А.С. дов. от 09.07.2019; от ф/у Швецова Дениса Юрьевича-Морозова Е.М. дов. от 17.01.2022; от Швецова Дениса Юрьевича- Пашуткин Д.С. дов. от 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) Швецов Денис Юрьевич. Финансовым управляющим утвержден Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бедака Р.И. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Швецова Д.Ю. Финансовым управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Швецова Д.Ю. о признании бездействия финансового управляющего Давыдова А.И. в части неисполнения решения собрания кредиторов от 18.01.2021 и непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности незаконными, а требование о взыскании с финансового управляющего Давыдова А.И. в конкурсную массу убытков в размере 8 318 066 руб. как сумму исковых требований к ООО "Эн.Си.Фарм" в связи с неподачей финансовым управляющим апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Эн.Си.Фарм", требование об отстранении финансового управляющего Давыдова А.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Швецова Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 года в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, заявления о взыскании убытков, заявления об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -банковской выписки ВТБ за период с 22.02.2013 по 26.01.2022 по счету должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представители ООО "ЭН.СИ. ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ", управляющего возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должник ссылался на бездействие финансового управляющего Давыдова А.И. в части неисполнения решения собрания кредиторов от 18.01.2021 и непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности незаконными;

просил взыскать с финансового управляющего Давыдова А.И. в конкурсную массу убытки в размере 8 318 066 руб. как сумму исковых требований к ООО "Эн.Си.Фарм" в связи с неподачей финансовым управляющим апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Эн.Си.Фарм"; а также просил об отстранении финансового управляющего Давыдова А.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Швецова Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов и др.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес Должника запросы с требованием о предоставлении информации и подлинников документов, подтверждающих основание возникновения и размер кредиторской задолженности: - запрос N 17 от 08.11.2019 о предоставлении информации об имуществе, сведений о расчетных счетах в банках, копии документов и иной информации об имуществе по перечню; - запрос (уведомление) N 31РФ от 10.09.2020 о введении процедуры реализации имущества, содержащий требование о предоставлении выписок с расчетных счетов, открытых на имя Швецова Д.Ю., а также уведомлении о запрете гражданину распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу; - запрос от 11.04.2020 о предоставлении заверенных копий договоров, платежных поручений и выписок по счету в подтверждение перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Направленные в адрес должника запросы финансового управляющего им получены, но оставлены без ответа. Должник не представил финансовому управляющему надлежащие документы для подготовки исковых заявлений и обращения в суд.

Собраниями кредиторов от 18 января 2021 г. и 03 марта 2021 г. принято решение о реализации дебиторской задолженности в виде права требования к ООО "Биоцентр Здоровья" и реализации дебиторской задолженности в виде права требования к ООО "Эн.Си.Девелоп".

Финансовым управляющим подготовлено и утверждено соответствующее Положение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. по настоящему делу утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, в состав которого входит указанная дебиторская задолженность.

В отношении иной задолженности собранием кредиторов от 18.01.2021 принято решение о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий сообщил суду первой инстанции, что провел работу по взысканию дебиторской задолженности: Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в рамках дела N 2-22/2021 рассмотрел требования финансового управляющего о взыскании с АО "БИОХИМИК" задолженности, неустойки по соглашению о поручительстве.

27 мая 2021 г. Пролетарским районным судом г. Саранска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2021 г. по делу N 33-1647/2021 решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Домодедовский городской суд Московской области рассмотрел дело N 2-3908/2020 по иску финансового управляющего о взыскании с ООО "Эн.Си.Фарм" задолженности по договору займа, процентов, неустойки и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.06.2021 по делу N 33-19078/2021 апелляционная жалоба финансового управляющего на данное решение оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств заемных отношений между Швецовым Д.Ю. и ООО "Эн.Си.Фарм", обязанность по предоставлению которых возлагалась непосредственно на должника.

Суд первой инстанции также установил, что Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело N А41-39152/2021 по иску финансового управляющего к ООО "Эн.Си.Фарм" о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 12.04.2021 в размере 70 007 руб. 20 коп. и вынес решение от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится материал N М-2425/2021 по исковому заявлению финансового управляющего к ООО "Эн.Си.ФармГрупп" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 финансовому управляющему отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление финансового управляющего к ООО "Эн.Си.ФармГрупп" возвращено.

22 июля 2021 г. Московским городским судом вынесено определение об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственно пошлины для подачи искового заявления сроков на 6 месяцев с возращением материала в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска финансового управляющего к производству.

По иску назначена беседа на 19.11.2021 г., дело N 02-11272/2021; в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится материал N М-1820/2021 по иску финансового управляющего к ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" о взыскании денежных средств. 15 февраля 2021 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес определение о возвращении заявления в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2021 года по делу N 33-36648/21 определение Нагатинского районного суда от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится материал N М-1747/2021 по иску финансового управляющего к ООО "Эн.Си.Девелоп" о взыскании денежных средств. 05 апреля 2021 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с отсутствием подтверждений уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 г. удовлетворена жалоба финансового управляющего, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Материал N М-1747/2021 направлен в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что финансовый управляющий бездействует, не исполняет своих обязанностей, не обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, либо совершил действия, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что грозит утрата имущества не представлено, выбытия имущества из владения должника не произошло, недвижимое имущество должника в ходе процедуры реализации имущества не изменилось в качестве или количестве.

Довод апелляционной жалобы относительно введения собрания кредиторов в заблуждение относительно подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области и не представления доказательств заемных отношений между истцом (Швецовым Д.Ю.) и ООО "Эи.Си.Фарм", вялется несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим обжаловано решение Домодедовского городского суда Московской области в установленные законом сроки, что подтверждается принятием и рассмотрением апелляционной жалобы финансового управляющего.

Копия апелляционной жалобы финансового управляющего, извещения Московского областного суда были приобщены в материалы настоящего о дела вместе с отзывом финансового управляющего.

Дополнительно было представлено само Апелляционное определение Московского областного суда от 23.06.2021.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подача апелляционной жалобы на судебный акт является правом управляющего при наличии к тому достаточных оснований, а не безусловной обязанностью.

Доводы о не подтверждении факта заемных отношений отклоняются как несостоятельные.

Как было указано выше, со стороны финансового управляющего в адрес Должника неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении информации и подлинников документов, подтверждающих основание возникновения и размер кредиторской задолженности, которые остались без исполнения.

В связи с непредставлением документов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-223589/19 у Швецова Дениса Юрьевича истребованы в пользу финансового управляющего документы.

При таких обстоятельствах, должник не вправе перекладывать ответственность за свое же бездействие на финансового управляющего.

Кроме того, будучи извещенным о наличии судебного процесса в Домодедовском городском суде Московской области и Московском областном суде. Должник мог также обеспечить явку лично или через представителя и представить документы, в том числе в подтверждение факта заемных отношений), что должник не сделал.

Довод должника о неверно выбранном финансовым управляющим способе реализации/взыскании задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все доводам, приведенным должником, была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Должник также просил взыскать с управляющего убытки, причиненные бездействием финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

В частности, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что из владения должника выбыло какое-либо имущество, что обусловлено виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании убытков.

Должник, кроме того, также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-223589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров