Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86511/21 по делу N А40-182801/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-182801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "УК НОРД ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-182801/21 (140-3532)

по заявлению АО "УК НОРД ТЕРМИНАЛ"

к 1) ИФНС России N 28 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Ниясова А.В. по дов. от 25.01.2022;
от ответчиков:	1) Кочеткова К.И. по дов. от 13.01.2022, 2) Осипова А.С. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "УК НОРД ТЕРМИНАЛ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве и к УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС N 28 по г. Москве (далее также - Инспекция) от 20.04.2021 N 15/5275/Р и решения УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 12.07.2021 N 21-10/103824@ в части привлечения АО "УК НОРД ТЕРМИНАЛ" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 910 200 руб. за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС N 28 по г. Москве от 20.04.2021 N 15/5275/Р АО "УК Норд Терминал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 827 400 рублей за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.07.2021 N 21- 10/103824@ на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ решение ИФНС N 28 по г. Москве от 20.04.2021 N 15/5275/Р отменено в части привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение в размере 2 917 200 рублей.

Размер штрафа составил 2 910 200 рублей.

Заявитель не согласен в решениями налоговых органов о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 910 200 руб. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 2) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 3) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 4) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Управление с учетом с учётом письма Инспекции от 31.05.2021 N 15-07/025207 об изменении размера штрафных санкций в связи с уточнением количества непредставленных документов суммы штрафа и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Кодекса (значительный объём истребованных документов, характер совершённого правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла) а также, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, Управлением сделан вывод о необходимости уменьшения размера штрафа, начисленного оспариваемым решением Инспекции (сумма штрафа по решению Инспекции 5 827 400 рублей).

В этой связи, Управление по итогам рассмотрения жалобы Заявителя (вх, от Я" 157952) на решение Инспекции от 20.04.2021 N 15/5275Р о привлечении лица к ответственности за предусмотренное Кодексом налоговое правонарушение на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 140 Кодекса вынесло решение от 12.07.2021 N 21-10/103824 об отмене спорного решения Инспекции в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 126 Кодекса, в размере 2 917 200 руб.

Спорное решение Управления принято в пределах полномочий Управления и не является новым, при этом Управлением соблюдена процедура вынесения данного решения.

Решение по жалобе заявителя является результатом действий Управления по реализации права налогоплательщика на досудебное обжалование акта Инспекции (действий, бездействия) в предусмотренном Кодексом порядке и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Управление не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении заявителя и не нарушало его права и законные интересы.

Фактически права налогоплательщика были затронуты решением Инспекции, поскольку именно этим актом на налогоплательщика возлагались определенные обязанности (уплатить штраф).

Общество ни в заявлении, ни в жалобе не раскрывает по существу, каким образом решение Управления по жалобе нарушает его права и законные интересы, и какому нормативному правовому акту не соответствует данное решение по жалобе.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 N 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 306-КП5-12146, от 22.06.2018 N 305-КП8-7550, от 06.08.2018 N 306- КГ18-10963, от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.06.2021 по делу N А41-50371/2020, признавая судебные акты законными, указал, что оспариваемое решение управления по жалобе общества на решение инспекции не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение, управление не нарушило процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 Кодекса полномочий.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-12200/2019, Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А41 -394/2019, Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 9 по делу N А40-129754/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-17409/2021.

Учитывая, что решением Управления решение Инспекции отменено в части, данное решение Управления не является новым, Управлением соблюдена процедура принятия решения по жалобе, то исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания, для признания указанного решения Управления незаконным.

Решение, вынесенное налоговым органом от 20.04.2021 N 15/5275р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Кодексом, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89, 93 Кодекса, и им корреспондирует обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктом 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Кодексом не определяется исчерпывающий перечень документов, которые налоговые органы вправе истребовать у проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, атакже пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, решением Инспекции от 31.08.2020 N 15/45 в соответствии со статьей 89 Кодекса назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении АО "УК Норд Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование от 31.08.2020 N 15/46/1 о представлении документов информации. В установленный в требовании срок запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование от 17.12.2020 N 15/46/2 о представлении документов (информации) в срок не позднее 10 дней с даты получения данного требования.

Согласно информации, представленной Инспекцией данное требование получено обществом 18.12.2020.

Срок исполнения данного требования с учетом положений статьи 6.1 Кодекса истекал 11.01.2021.

В установленный в требовании срок документы обществом в Инспекцию не представлены. В этой связи, Инспекцией в порядке статьи 101.4 Кодекса составлен акт от 18.01.2021 N 5275 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях и 20.04.2021 вынесено решение N 15/5275/Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5 827 400 рублей (решением Управления от 12.07.2021 N 21-10/103824 отменено решение Инспекции в части штрафа в размере 2 917 200 руб.).

Инспекцией соблюдена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, что подтверждается материалами дела.

Из требования от 17.12.2020 N 15/46/2 следует, что документы запрошены налоговым органом повторно.

Данное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы (информация) запрашиваются, период, за который следует представить документы (с 01.04,2018 по 30.06.2019), контрагенты, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы. Требование содержало перечень документов (37 пунктов) и информации, подлежащих представлению. Количество непредставленных обществом документов составило 29 102 шт.

Из решения Инспекции следует, что штраф в соответствии со статьей 126 Кодекса рассчитан исходя из количества непредставленных документов, указанных в пунктах 1,2, 5, 8, 9, 13, 14, 16, 37 требования от 17.12.2020 N 15/46/2, то есть по тем пунктам требования, по которым имелась возможность определить количество подлежащих представлению документов.

Учитывая изложенное, приведенный в решении Инспекции от 20.04.2021 N 15/5275/Р порядок расчета штрафа является законным и обоснованным.

При этом являются несостоятельными доводы заявителя о невозможности представления документов по требованию в связи с тем, что документы и компьютерная техника изъяты и не возвращены сотрудниками МВД в рамках уголовного дела, а также по причине того, что при смене генерального директора общества передача документов назначенному генеральному директору не произведена, по следующим основаниям.

Из информации, представленной Инспекцией, с целью ознакомления с изъятыми документами налоговым органом направлен запрос в ОЭБиПК по САО ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2021 N 15-06/015942, в ответ на который представлена копия расписки от 05.03.2020 о том, что предметы и документы, изъятые в арендуемом АО "УК Норд Терминал" помещении по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 в ходе обысков 02.10.2019 и 02.04.2019, возвращены уполномоченному лицу. Данный факт подтверждается личной подписью Волнухина К.В. в расписке от 05.03.2020.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора внесена 15.01.2021, то есть после даты истечения срока исполнения требования.

Учитывая изложенное, заявитель имел возможность исполнить в установленный срок требование от 17.12.2020 N 15/46/2 о представлении документов (информации).

Доказательств обратного заявителем в рамках рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении и в рамках рассмотрения жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемые обществом решения являются законными и обоснованными, прав заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-182801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Ж.В. Поташова