Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83351/21 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снаб-Монолит", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-3116/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "СНАБ-МОНОЛИТ" в размере 130.659.129 рублей 07 копеек в рамках дела о признании ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ"- Холдин М.В. дов.от 30.12.2021

от ООО "Снаб-Монолит"- Корсакова А.Ф. дов.от 12.01.2022

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Чендемеров Д.Ю. дов.от 22.12.2021

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" требования ООО "СНАБ-МОНОЛИТ" в размере 130.659.129 рублей 07 копеек.

Не согласившись с определением, ООО "СНАБ-МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, временного управляющего ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерения сторон по договору поставки заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства были оценены судом как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего заявления ООО "СНАБ-МОНОЛИТ" указывает, что задолженность ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" перед кредитором в размере 130.659.129 рублей 07 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору N СМ/ГТК-м-0216 от 01.02.2016, согласно которому Поставщик (ООО "СНАБМОНОЛИТ") обязуется передать в собственность Заказчику (ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ") товар, а Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В

соответствии со Спецификацией N 1 и N 2 к договору стороны пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 322 828 360, 08 руб.

Как следует из заявления ООО "СНАБ-МОНОЛИТ", кредитор исполнил свое обязательство по договору поставки, что подтверждается товарной накладной N 14 от 08.02.2016 и товарной накладной N 40 от 23.09.2016, а также выставленными счетами-фактурами.

Должник, в свою очередь, частично погасил задолженность, перечислив на счет кредитора денежные средства в счет оплаты материалов в размере 200 408 113, 60 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 220 от 31.10.2016, N 224 от 31.10.2016, N 202 от 31.10.2016, N 269 от 16.11.2016, N 270 от 17.11.2016, N 278 от 18.11.2016.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к договору ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" был обязан оплатить поставленный товар не позднее 31.12.2018.

Как указывает кредитор, до настоящего времени оплата по договору должником в полном объеме не произведена.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По условиям договора N СМ/ГТК-м-0216 от 01.02.2016, на котором заявитель основывает свои требования, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика покупную цену в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты подписания сторонами договора (п. 2.2.1).

В соответствии со Спецификацией N 1 и N 2 к договору стороны пришли к соглашению о поставке товара на общую сумму 322 828 360, 08 руб.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, заключение договора поставки, в соответствии с которым одно лицо перечисляет сумму в размере 322 828 360, 08 руб. в счет исполнения договора, которая должна быть осуществлена в течение 3 месяцев, без такого элемента договора как предоплата за поставляемый товар (принимая во внимание значительную сумму по договору) явно недоступны третьим лицам и выходят за пределы какой-либо экономической обоснованности.

Более того, сторонами спустя 1 месяц было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 с условием об оплате товара до 31.12.2018, т.е. с отсрочкой на 2,5 года.

При этом, в течение всего этого времени ООО "СНАБ-МОНОЛИТ" претензионную работу не проводило, в судебном порядке за взысканием долга не обращалось, вело себя пассивно по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные кредитором договор и спецификации носят абстрактный характер и не конкретизируют как место, откуда будет отгружаться товар и каким способом, так и место, куда будет поставляться товар, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "СНАБ-МОНОЛИТ", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар - обсадные трубы в количестве 3861 штук.

Отсутствуют и сведения о том, у кого приобретался товар, где хранился, каким образом доставлялся.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "СНАБ-МОНОЛИТ" имело финансовую возможность приобрести и передать должнику товар на сумму 322 828 360, 08 руб.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной возможности ООО "ГлавТехКомплект" принять указанный в спецификации товар, а также возможности его дальнейшего хранения и использования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства экономической целесообразности сделки, не представлены, установлено, что экономическая целесообразность сделки на столь значительную сумму, не доказана и из материалов дела не следует.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Снаб-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова