Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21605/21 по делу N А55-37488/2019

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А55-37488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу N А55-37488/2019 (судья Бойко С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Поздеева К.В.(доверенность от 13.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании с задолженности по договору N ТГЭ1810-00087 от 01.04.2018 в размере 4 126 724 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 367 394 руб. 01 коп., судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ данное уточнение было принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при суммарном сложении в расчетах ПАО "Т Плюс" содержатся технические и арифметические ошибки на общую сумму в размере 3 065,15 руб., при этом истец в ходе рассмотрения дела, не предоставил доказательств устранения выявленных ошибок в расчетах.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что после принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о заключении "прямых" договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация лишается статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, не имеет права для выставления собственникам повышающих коэффициентов.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившиегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1810-00087 от 01.04.2018 (далее -Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать исполнителю (ООО "ДЖКХ") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий Договора истец за период май-август 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, произвел расчет и составил Акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 4 436 295 руб. 65 коп. (до уточнения суммы требований).

Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на необходимость применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121.

Как указал ответчик, действующий приказ Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" был утвержден в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением "Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Установленные настоящим приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Исходя из изложенного выше, ответчик считает спорную задолженность не подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" определил объем (количество) энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 119 от 16.05.2017.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Правомерность расчетов ПАО "Т Плюс" по договору N ТГЭ1810-00087 также подтверждается судебной практикой с ООО "ДЖКХ" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 306-ЭС21-4587 по делу N А555790/2019).

Разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании, поскольку из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

В данном случае, между Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ТГЭ1810-00087 от 01.04.2018.

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м. куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

ООО "ДЖКХ" использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством с использованием норматива расхода воды, измеряемого в единицах Гкал на 1 м куб. на 1 кв. м, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 121 от 16.05.2017.

Как следует из формулы 24 Правил N 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

Применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода для целей ОДН ни Правилами N 306, ни Правилам N 354 не предусмотрено.

Правомерность доводов ПАО "Т Плюс" подтверждается практикой Арбитражного суда Поволжского округа: Постановление от 07.08.2018 по делу N А72-7212/2017; Постановление от 07.08.2018 по делу N А72-7213/2017, Постановление от 07.08.2018 по делу N А72-7214/2017 и др.

Доводы ответчика о наличии в расчетах истца арифметических ошибок судом первой инстанции были обоснованно были отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В процессе рассмотрения дела судом ПАО "Т Плюс" уточнило исковые требования, уменьшив их до 2 367 394 руб. 01 коп. Данное уменьшение было произведено истцом в связи с допущенными техническими и арифметическими ошибками, с учетом, в том числе доводов ответчика. Последним же каких-либо обоснованных и убедительных возражений против скорректированного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу N А55-37488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева