Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15002/21 по делу N А46-15863/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-15863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15002/2021) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела по надзору за подъемными сооружениями на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-15863/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича (ОГРНИП 304550535800182, ИНН 550500936298) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела по надзору за подъемными сооружениями (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 N А61-22-013/20/юл,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луговой Григорий Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Луговой Г.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела по надзору за подъемными сооружениями (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.06.2020 N А61-22-013/20/юл.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-15863/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 23.06.2020 N А61-22-013/20/юл, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что срок предоставления сведений об организации производственного контроля за 2019 год предусмотрен до 01.04.2019, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление Управлением должно было быть вынесено не позднее 01.04.2020, фактически вынесено 23.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Пропуск срока привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил основанием для принятия судом решения о признании постановления незаконным.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утратили силу с 01.01.2021, действовали на момент вынесения постановления; далее - Правила N 263) в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (подпункт "а). Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю специалистами Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) ИП Луговой Г.Е. не представил в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период 2019 года на опасном производственном объекте: "Объект, где используются подъемные сооружения", peг. N А61-06747-0001.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Лугового Г.Е. 01.06.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N А61-22-013/20/юл и 23.06.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N А61-22-013/20/юл, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, ИП Луговой Г.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 01.06.2020 и постановления Управления от 23.06.2020 N А61-22-036/20/юл усматривается, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 (в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год) в отношении опасного производственного объекта: "Объект, где используются подъемные сооружения", peг. N А61-06747-0001.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Аналогичные требования содержались в действующих на тот период пунктах 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил N 263).

Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2019 год должны включить в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2019 год.

Иное толкование норм права, предполагающее, что отчетность за 2020 год сдается в текущем году, то есть до 01.04.2020, не позволило бы исполнить требования пункта 15 Правил N 263 в виде представления сведений за истекший год.

Следовательно, сведения за 2019 год (в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год) в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01.04.2020.

Позиция суда первой инстанции о том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2019 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2019 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2018 год является ошибочной и противоречит приведенным положениям Правил N 263.

Указанные неверные выводы, в свою очередь, повлекли ошибочность вывода о том, что сведения должны были быть предоставлены до 01.04.2019, что послужило основанием для вывода о пропуске административным органом срока на привлечение предпринимателя к ответственности.

Поскольку предпринимателем не были представлены в срок до 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, чем была нарушена части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, то указанное свидетельствует о событии административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в бездействии заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы Арбитражного суда Омской области о пропуске Управлением срока давности привлечения лица к административной ответственности по нижеследующим мотивам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку сведения об организации производственного контроля должны были быть представлены предпринимателем в срок до 01.04.2020, то датой события административного правонарушения является 02.04.2020 - следующей дата за крайней датой, предусмотренной для выполнения обязанности по представлению сведений.

Соответственно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с 02.04.2020 и истекает 02.04.2021.

В настоящем случае постановление N А61-22-013/20/юл о назначении административного наказания принято 23.06.2020, то есть в пределах срока.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае вина ИП Лугового Г.Е. заключается в том, что он имел возможность по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ в части предоставления сведений об организации производственного контроля в срок до 1 апреля соответствующего календарного года, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Однако, судебная коллегия усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения ИП Луговой Г.Е. был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016 как микропредприятие), а также с учетом того, что ранее он не привлекался к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-15863/2021 подлежит изменению в обозначенной части, апелляционная жалоба Управления частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-15863/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Лугового Григория Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2020 N А61-22-013/20/юл, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2020 N А61-22-013/20/юл, в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов