Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88273/21 по делу N А40-84414/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-84414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-84414/21 по иску ООО "ПСК7" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 5 642 577 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бессонов В.В. по доверенности от 04.02.2022 года б/н

от ответчика: Чистякова И.А. по доверенности от 17.09.2019 года N 1536

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 5 642 577,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения с 12.07.2018 по 30.07.2018 в ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 о взыскании с АО "СУ N 1" в пользу ООО "АРМА-2" (является правопредшественником ООО "ПСК7") задолженности в размере 5 591 639,74 рублей - неустойка по Договору N 57-2016-Д от 01.02.2016 г. с АО "СУ N 1", а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 938 рублей, права требования по которому в последующем были уступлены ООО "ПСК7", Банком производились внеочередные платежи со счета N 40702810200000043611 с нарушением календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не был исполнен исполнительный лист в указанном размере, что, по мнению истца, является убытками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-84414/21-162-475 в удовлетворении заявленных ООО "ПСК7" требований отказано.

ООО "ПСК7", не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-84414/2021 отменить полностью, принять по делу новый суд акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе кредитору по текущим платежам ООО "АРМА-2", который является правопредшественником ООО "ПСК7", в удовлетворении требований к Банку о взыскании убытков в размере исполнительного листа - 18 568 130,69 рублей - основной долг по договору N 57-2016-Д от 01.02.2016 г. с АО "СУ N 1", а также о признании незаконным неисполнения исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-48672/2018, от 05.07.2019 по делу N А40-200124/2018. Судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-281402/19-89-1599 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АРМА-2" о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 18 568 130,69 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-281402/19-89-1599 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа 01.02.2021, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6870 ООО "АРМА-2" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40- 183304/2020-33-1328 ООО "АРМА-2" отказано в удовлетворении иска к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнения ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившегося в не списании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N40702810200000043611, открытого должнику АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 5 591 639,74 рублей в пользу ООО "АРМА-2" на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Суд пришел к выводам:

- "Ссылка истца на установление факта неконтролируемого со стороны Банка расходования АО "СУ N 1" денежных средств с Залогового счета в рамках дела N А40- 200124/2018 судом отклоняется, поскольку судебные акты не содержат указания на обязанность Банка по фактическому исполнению исполнительного листа, поскольку это нарушило бы нормы ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве"_" (абз. 5 стр. 7 решения суда);

- "То, что денежные средства с залогового счета списывались по распоряжениям Клиента в пользу лиц, которые так же, как и Истец, являлись кредиторами по текущим платежам, не влечет возникновение у Истца права претендовать на эти денежные средства" (абз. 8 стр. 9 решения суда).

- "_поскольку права на денежные средства, поступившие на счет N 40702810200000043611, находились в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", и их сумма не превысила размера обеспеченных залогом обязательств, у Банка не было обязанности по исполнению требований ООО "АРМА-2"" (абз. 5 стр. 10 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-183304/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРМА-2" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-200124/2018-47-1640 ООО "АРМА-2" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнения ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившегося в:

- не составлении и не постановке на исполнение инкассового поручения к счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк",

- не прекращении расходных операций по счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 5 591 639 рулей 74 копейки;

- об обязании ПАО "Промсвязьбанк" при представлении исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 незамедлительно восстановить нарушенные права и интересы ООО "АРМА-2" путем совершения действий по исполнению исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, в том числе:

- составить инкассовое поручение и поставить его на исполнение к банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N1" в ПАО "Промсвязьбанк",

- прекратить расходные операции по банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 5 591 639 рулей 74 копейки, - списать денежные средства с банковского счета N 40702810200000043611 в размере 5 591 639 рулей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2" на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-200124/2018-47-1640 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отменено в части, признано незаконным неисполнение ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в несоставлении и непостановке на исполнение инкассового поручения к счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", а также в непрекращении расходных операций по счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 5 591 639,74 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-200124/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так же имеется аналогичное дело N А40-48672/2018 по иску ООО "Трейд Комплект" (в данном деле является правопредшественником ООО "АРМА-2" на сумму основного долга по Договору N 57-2016-Д от 01.02.2016) к Банку о признании незаконными действий Банка по неисполнению исполнительного листа на сумму 18 568 130,69 рублей (основной долг по Договору N 57-2016-Д от 01.02.2016 г. с АО "СУ N 1").

В указанных делах (N А40-200124/2018, N А40-48672/2018) суды пришли к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период нахождения исполнительных листов в Банке следовало сохранить денежные средства, находящиеся на залоговом счете, путем прекращения расходных операций, при этом исполнительные листы кредиторов по текущим платежам следовало поместить в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 40702810200000043611.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19- 28174 по делу N А40-200124/2018 по иску ООО "АРМА-2" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнение исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 на сумму 5 591 639 рулей 74 копеек указано, что законодательство не устанавливает какихлибо ограничений в отношении денежных средств, находящихся на залоговом счете, превышающих размер обеспеченного залогом обязательства. При этом судебные акты по указанным делам не содержат указания на обязанность Банка по фактическому исполнению исполнительных листов, поскольку это нарушило бы нормы ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, признание судом по делам N А40-48672/2018, N А40-200124/2018 незаконным бездействия Банка не свидетельствует о приобретении истцом безусловного права на получение денежных средств, находящихся на залоговом счете, в преимущественном порядке в нарушение указанной нормы права.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом не подлежит принятию во внимание ссылка Заявителя жалобы на дело N А40- 77226/2020 по иску ООО "ПСК7" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 10 352 687,04 рублей.

Дело N А40-77226/2020 содержит иные обстоятельства дела, в частности, исполнительный лист в пользу ООО "ПСК7" о взыскании с АО "СУ N 1" указанной суммы долга не был отозван ООО "ПСК7" из Банка и находился в Банке вплоть до открытия конкурсного производства в отношении АО "СУ N 1" (21.11.2018).

В рамках же настоящего дела N А40-84414/21 судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был предъявлен в Банк 12.07.2018 и находился в Банке по 30.07.2018, пока сам взыскатель ООО "АРМА-2" не отозвал его из Банка. Следовательно, после 30.07.2018 у Банка не было обязанности по сохранению денежных средств в размере исполнительного листа путем прекращения расходных операций, в связи с чем у ООО "АРМА-2" отсутствует право на взыскание с Банка убытков на сумму 5 642 577,00 рублей, уступленное в дальнейшем ООО "ПСК7".

Заявитель жалобы также ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского круга от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-13602/15; определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021года по N А41-13602/15 оставлены в силе.

Конкурсный управляющий АО "СУ N 1" в рамках указанного дела о банкротстве оспаривал как договоры залогового счета и залога прав по договору залогового счета, так и договоры о залоге прав (требований) N Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2- 0 от 06.04.2015, N Т-1/0235- 15-2-0 от 13.05.2015 по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно условиям договоров о залоге прав (требований) в залог были переданы права (требования) на получение в полном объеме денежных средств по государственному контракту от контрагента, которые поступят в будущем.

Таким образом, согласно договорам залога залог обеспечивает, в том числе будущие права требования

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 договоров залога АО "СУ N 1" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Следовательно, судом кассационной инстанции по делу N А41-13602/2015 был лишь подтвержден факт того, что на момент заключения договоров залога залог был оформлен в отношении прав на получение денежных средств в будущем.

При этом, судом кассационной инстанции в Постановлении от 14.10.2021 по делу N А41- 13602/2015 отмечено, что действия сторон оспариваемых договоров залога не могут быть квалифицированы по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (абз. 3 стр. 14 Постановления Арбитражного суда Московского круга от 14.10.2021).

Судом первой инстанции законно и обоснованно учтено, что права на все денежные средства, поступившие на залоговый счет, находились в залоге у Банка, и их сумма не превысила размера обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем у Банка не было обязанности по исполнению требований ООО "АРМА-2". Законодательство Российской Федерации не связывает возникновение или прекращение залога с фактом включения или невключения требований, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. Наличие фактической задолженности АО "СУ N 1" перед Банком не имело значения, поскольку залог обеспечивал, в том числе будущие права требования, в связи с чем имела значение именно сумма обеспеченных залогом обязательств, установленная договором залога прав требований по договору залогового счета

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, а также по Кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014, N 0170-15-2-0 от 19.03.2015, N 0841-14-3-0 от 12.09.2014, N 0235-15-2-0 от 24.04.2015, были заключены:

- Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 года;

- Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 года;

- Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 года;

- Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015 года;

- Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 года.

Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанных Договоров залога АО "СУ N 1" (далее - Должник, Залогодатель) передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем (далее - Обеспечивающее обязательство, Государственный контракт).

В силу п. 1.6. указанных Договоров залога в случае, если Контрагент до исполнения обязательств Должника по основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в Договорах залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (требований), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 3.1.1 Договоров залога).

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Согласно условиям договоров о залоге прав (требований) в залог были переданы права (требования) на получение в полном объеме денежных средств по государственному контракту от контрагента, которые поступят в будущем. Кроме того, согласно договорам залога залог обеспечивает, в том числе, будущие права требования по банковским гарантиям, которые могут раскрыться в дальнейшем.

На основании п.1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

При таком исполнении по смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО "СУ N 1" залоговый счет N 40702810200000043611 (далее - Залоговый счет) согласно договору залогового счета N N ДБС/030580 от 24.12.2015, а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3- 0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в силу п. 1.1.3 Договора залога прав по договору залогового счета предметом залога являются права АО "СУ N 1" по Договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете 40702810200000043611 в любой момент времени в течение времени действия Договора залога прав по договору залогового счета.

На момент поступления исполнительного документа в Банк (12.07.2018) в отношении всех денежных средств на залоговом счете был установлен залог прав требований в пользу Банка, который возник в силу договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015.

В связи с указанным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что права на все денежные средства, поступающие на залоговый счет N 40702810200000043611, являлись заложенным имуществом и к залоговому счету применялся особый режим распоряжения денежными средствами, на Залоговом счете не находились денежные средства, не обремененные залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем довод Заявителя жалобы об обратном является не соответствующим действительности и обстоятельствам дела, не подтвержденным соответствующими доказательствами, соответственно, права на денежные средства в размере 1 460 564 443,61 рубля, возвращенные Банком на Залоговый счет в соответствии со ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также были обременены залогом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-183304/2020-33-1328.

Довод Заявителя жалобы о том, что Банк необоснованно вернул денежные средства в общей сумме 1 460 564 443,61 рубля на залоговый счет, а не на иные счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", не основан на нормах права, и такой возврат никем не оспорен, не признан недействительным, не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, возврат Банком денежных средств на Залоговый счет был осуществлен 27.06.2016, после чего указанные денежные средства были списаны с Залогового счета по распоряжениям Клиента АО "СУ N 1" в счет исполнения обязательств по текущим платежам, в связи с чем данные обстоятельства, указанные Заявителем жалобы, вовсе не имеют отношения к периоду нахождения исполнительного листа в пользу ООО "АРМА-2" в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по залоговому счету за период с 24.12.2015 (дата открытия залогового счета) по 21.11.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении АО "СУ N 1") до даты предъявления ООО "АРМА-2" исполнительного листа в Банк денежные в размере 1 460 564 443,61 рубля уже были списаны в счет погашения требований иных кредиторов АО "СУ N 1", в связи с чем требования ООО "АРМА-2", в любом случае, не могли быть погашены за счет возвращенных на залоговый счет денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 358.11 ГК в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога.

В силу п. 9 ст. 358.9 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

В соответствии с п. 1 ст. 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи. Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем (абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Одним из оснований возникновения залога является договор (п. 1 ст. 334 ГК).

Законодательство Российской Федерации не связывает возникновение или прекращение залога с фактом включения или невключения требований, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. Статья 352 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения залога, как отсутствие в период наблюдения должника поданного залоговым кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Процедура наблюдения в отношении АО "СУ N 1" была введена 08.06.2016, а конкурсное производство - 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41- 13602/15 требования Банка в размере 5 055 245 004, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41- 13602/15 требования Банка в размере 1 072 592 503,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-13602/15 требования Банка в размере 3 516 396 615,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 1".

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Банк имел право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

При этом ООО "АРМА-2" предъявило в Банк исполнительный лист 12.07.2018 и само отозвало его 30.07.2018, то есть в период, когда должник АО "СУ N 1" находился в процедуре наблюдения, и в пользу Банка действовал залог прав требований по договору залогового счета.

То обстоятельство, что в период нахождения исполнительного листа серии ФС N 024552392 от 15.06.2018 в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018 требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1", как обеспеченные залогом, не имеет значения, поскольку залог прав по Договору залогового счета продолжал обеспечивать обязательства АО "СУ N1" перед Банком и не прекратился.

Отказ Банка в последующем от заявления об установлении статуса залогового кредитора и перечисление остатка средств на счете в пользу АО "СУ N 1" не относятся к периоду нахождения исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 в Банке (с 12.07.2018 по 30.07.2018) и не свидетельствуют о том, что Банк должен был, нарушив нормы закона об исполнительном производстве, исполнить в этот период предъявленный к залоговому счету исполнительный лист.

Исполнительный лист был самостоятельно отозван истцом 30.07.2018, вопрос о законности перечисления остатка денежных средств на счете после открытия конкурсного производства в отношении АО "СУ N 1" выходит за рамки настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом исполнение Банком требований кредиторов по текущим платежам на основании распоряжений клиента АО "СУ N 1" привело к отсутствию денежных средств на залоговом счете, в связи с чем к моменту рассмотрения заявления Банка в силу указанных разъяснений отпали основания для установления статуса залогового кредитора. Однако указанное исполнение требований кредиторов по текущим платежам на основании распоряжений клиента АО "СУ N 1" не противоречило специальным нормам, устанавливающим порядок исполнения распоряжений АО "СУ N 1" по залоговому счету в период процедуры наблюдения.

В силу п. 3.1.1 договора залогового счета от 24.12.2015 Банк обязался совершать по поручению клиента АО "СУ N 1" операции, предусмотренные для расчетов данного вида действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также договором залога, за исключением расчетов чеками.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, согласно условиям договора залогового счета от 24.12.2015, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854 ГК РФ, а в последствии также ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк исполнял на законных основаниях распоряжения клиента АО "СУ N 1" о перечислении денежных средств в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам согласно очередности погашения, что также следует из имеющейся в материалах дела выписки по залоговому счету и подтверждено указанным в п. 1 настоящего отзыва Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-278205/19-55-1966. При этом Банком на основании п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не производилось исполнения путем списания с залогового счета предъявленных кредиторами по текущим платежам исполнительных листов, поскольку таковые подлежали бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств над размером обеспеченных залогом обязательств, но такого превышения не было.

Данное обстоятельство подтверждает, что при рассмотрении распоряжений АО "СУ N 1" и совершении операций по залоговому счету Банк учитывал статус данного счета как залогового и залог прав требований по договору залогового счета.

Cогласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговым счетах.

Пункт 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. На основании п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам вне очереди преимущественно перед кредиторами, права требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет заложенного имущества, поскольку порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, предусмотрен ст. 18 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.6 договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 залог обеспечивает обязательства АО "СУ N 1" перед Банком по кредитным договорам и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, максимально возможная общая сумма единовременных обязательств по которым (лимит ответственности) не превышает 6 424 972 481,57 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сумма произведенных операций по Залоговому счету не превысила сумму обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, обеспеченных залогом (указана выше и в договоре залога прав по договору залогового счета - 6 424 972 481,57 рубль), что не было исследовано судом по делам N А40-200124/2018 и N А40-48672/2018.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету N 40702810200000043611 за период с 24.12.2015 (дата открытия залогового счета) по 21.11.2018 (дата признания АО "СУ N 1" банкротом) (данный период включает в себя период нахождения исполнительного листа в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018) общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 6 274 471 449,21 рублей, что не превысило сумму обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк", обеспеченных залогом.

Именно указанные обстоятельства имели значение при рассмотрении заявления ООО "АРМА-2" об исполнении исполнительного листа, а не обстоятельства включения или невключения требований Банка в РТК АО "СУ N 1", как обеспеченных залогом, о чем указывает Заявитель в своей апелляционной жалобе. Наличие фактической задолженности АО "СУ N 1" перед Банком также не имело значения, поскольку как указано выше, залог обеспечивал, в том числе, будущие права требования, в связи с чем имеет значение именно сумма обеспеченных залогом обязательств, установленная договором залога прав требований по договору залогового счета.

Следовательно, независимо от признания судом по делам N А40-200124/2018 и N А40- 48672/2018 незаконными действий Банка, выразившихся в не прекращении расходных операций по Залоговому счету в пределах сумм исполнительных листов, в любом случае, ООО "АРМА-2" не вправе была претендовать на денежные средства, находившиеся на Залоговом счете и не превышавшие сумму обеспеченных обязательств, и не свидетельствует о приобретении Истцом безусловного права на получение денежных средств, находящихся на Залоговом счете, в преимущественном порядке. На основании указанного судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что предъявленный ООО "АРМА-2" в Банк исполнительный лист подлежал бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств размера обеспеченных залогом обязательств, но такого превышения не было.

На момент предъявления ООО "АРМА-2" в Банк исполнительного листа на залоговом счете находились средства в объеме, не превышающем обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем у Банка не было оснований и обязанности, предусмотренной законодательством РФ, по списанию денежных средств с залогового счета в счет погашения задолженности перед кредитором, не обладающим преимущественным правом на удовлетворение своих требований перед требованиями залогодержателя, поскольку в Банк не были представлены документы, подтверждающие, что обязательства АО "СУ N 1" перед ООО "АРМА-2" обеспечены залогом прав по договору банковского счета и подлежат удовлетворению в преимущественном порядке за счет заложенного в пользу Банка имущества.

Имеется сложившаяся единообразная судебная практика с участием ПАО "Промсвязьбанк" о том, что Банк, отказав в исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями к залоговому счету АО "СУ N 1", не нарушил нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов, а также об исполнительном производстве, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-166230/2015-48-1334, решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-38753/2016-139-331, решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-132498/2016-17-1180, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-132498/2016-17-1180, решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-132501/2016-94-1158.

Имеющимися в материалах дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС18-13719 по делу N А40-132989/2016-7-1133 по иску ООО "ПЛАТИНУМ" к АО "Строительное управление N1", ПАО "Промсвязьбанк" о признании договоров залогового счета, залога прав по договору залогового счета недействительными подтверждается, что Залоговый счет является специальным банковским счетом, открывался Банком в самостоятельном порядке и в качестве расчетного счета не мог быть использован. Открытие Залогового счета проведено в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", по своей правовой природе залоговой счет не является расчетным счетом. Условия договоров и действия ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" по оспариваемым сделкам согласуются с нормами действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и были направлены на исполнение именно договора залогового, а не расчетного счета. Учитывая то, что действующим законодательством РФ не допускается залог прав по расчетному счету, между Банком и АО "СУ N1" был заключен именно договор залогового счета с последующим оформлением договора залога прав по договору залогового счета. Доводы о том, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета, а также о том, что залоговый счет является специальным банковским счетом, открывается в самостоятельном порядке и не образовывается путем изменения статуса расчетного счета также подтверждаются позицией, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

В связи с указанным суд по делу N А40-132989/2016-7-1133 пришел к выводу, что, заключая договор залогового счета и залога прав по договору залогового счета, Банк и АО "СУ N1" действовали разумно и добросовестно, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о незаконном не списании денежных средств с залогового счета в период нахождения исполнительного листа в Банке (в процедуре наблюдения в отношении АО "СУ N 1") противоречат указанным выше нормам права и судебным актам.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: (1) наличие убытков, (2) противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло за собой причинение убытков, (3) причинная связь между указанным противоправным поведением и убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как указывалось выше и подтверждено судебными актами по делам N А40-48672/2018, N А40-200124/2018, N А40-281402/19-89-1599, N А40-183304/2020-33-1328 у Банка отсутствовала обязанность по фактическому исполнению исполнительных листов ООО "АРМА-2" в период их нахождения в Банке, в том числе исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 на сумму 5 591 639,74 рублей (находился в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018), а существовала лишь обязанность по прекращению расходных операций на указанные в них суммы. В связи с тем, что исполнительный лист ФС N 024552392 от 15.06.2018 на сумму 5 591 639, 74 рублей 30.07.2018 г. был самостоятельно отозван Истцом и возвращен ему Банком (копия заявления ООО "АРМА-2" о возврате исполнительного листа от 30.07.2018 г. имеется в материалах дела), то у Банка отсутствовали основания для дальнейшего учета указанного исполнительного листа и прекращения Банком расходных операций на указанную в нем сумму.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 АО "СУ N 1" признано несостоятельным (банкротом). В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсное производство в отношении АО "СУ N 1" до настоящего времени не завершено, общество не ликвидировано, т.е. конкурсный управляющий должника продолжает проводить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

По имеющейся информации согласно КАД в рамках дела о банкротстве АО "СУ N 1" N А41-13602/2015 конкурсным управляющим АО "СУ N 1" Лагодой М.С. к получателям денежных средств предъявлены заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежных средств в общей сумме 2 201 946 058,39 рублей. Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, нельзя считать, что ООО "ПСК7" причинены убытки.

Требования ООО "ПСК7" как кредитора по текущим платежам могут быть удовлетворены по результатам рассмотрения судом указанных исков конкурсного управляющего АО "СУ N 1" до завершения конкурсного производства в отношении должника АО "СУ N 1". До момента окончания мероприятий по формированию конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами, завершения конкурсного производства в отношении должника невозможно установить причинение убытков кредитору по текущим платежам.

Поскольку должником до настоящего времени полностью не произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, ООО "ПСК7" имеет право взыскать задолженность с общества (исполнительные листы продолжают действовать), так как в процедуре банкротства АО "СУ N 1" не установлено отсутствие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсная масса формируется, то есть не исчерпаны все меры для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, сводное исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено, в связи с чем оснований полагать, что требования ООО "ПСК7" за счет имущества должника АО "СУ N 1" не будут погашены, не имеется

27.11.2018 в АО "Альфа-Банк" должнику АО "СУ N 1" открыт счет N 40702810102300010350, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определенный конкурсным управляющим должника как основной счет должника АО "СУ N 1", в связи с чем и на основании ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все остальные счета подлежали закрытию. С единственного счета АО "СУ N 1" N 40702810102300010350 в АО "Альфа-Банк" проводились и проводятся операции по погашению задолженности перед кредиторами по текущим платежам в порядке календарной очередности, что подтверждает возможность погашения требований Заявителя жалобы до завершения конкурсного производства АО "СУ N 1" за счет имущества должника.

Само по себе нарушение Банком порядка исполнения предъявленных исполнительных документов по текущим платежам не может свидетельствовать о возникновении у взыскателя убытков в силу отсутствия доказательств невозможности удовлетворения его требований за счет должника в ходе конкурсного производства. Указанные выводы отражены в имеющихся в материалах дела Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-97632/2015, от 16.05.2018 по делу N А40- 176773/2017, от 31.05.2017 по делу N А40-105118/2016. При этом ссылка Заявителя жалобы на возможность взыскания убытков, предусмотренная Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", не отменяет необходимость доказывания им, исходя из ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанных выше обстоятельств наличия убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинную связь между противоправным поведением и убытками. Поскольку взыскание убытков закон связывает не только с наличием нарушений со стороны кредитной организации, но и с тем, что такие нарушения привели к погашению реестрового платежа либо нарушению очередности, а также к факту причинения убытков истцу, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Таким образом, ООО "ПСК7" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность оснований для применения к Банку мер ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, поскольку в настоящее время не утрачена возможность погашения долга перед Истцом за счет АО "СУ N 1" в ходе дела о его банкротстве, это свидетельствует об избрании ООО "ПСК7" облегченного варианта получения денежных средств за счет государственного банка (ПАО "Промсвязьбанк" находится в собственности Российской Федерации, которой принадлежит 100 % голосующих акций Банка, а также входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Указа Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 в редакции от 28.11.2018 N684, выписки из реестра акционеров по состоянию на 15.11.2018, распечаткой ФЗ от 27.12.2019 N 517-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе"). Соответственно, поведение ООО "ПСК7" не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для получения денежных средств на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов без расчета на выплаты со стороны организации, принадлежащей государству. Указанные выводы подтверждаются приложенной копией Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40- 119490/2015.

Таким образом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-84414/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева