Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-36250/21 по делу N А40-183304/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-183304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-183304/2020 по иску ООО "АРМА-2" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнение исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в не списании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N 4070281_43611 открытому должнику АО "СУN1" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 591 639 рулей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2", на расчетный счет ООО "АРМА-2"

при участии в судебном заседании:

от истца - Акчурин Р.Х. по доверенности от 08.10.2020 б/н;

от ответчика - Панов А.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1534;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнение ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в не списании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N 4070_43611 открытому должнику АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 591 639 рублей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2", на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМА-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что стороны арбитражного суда первой инстанции имели место нарушение норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, в т.ч. суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 05.08.2021 г от апеллянта через экспедицию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: проект судебного акта; автоматизированная копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г по делу N А41-13602/2015 о признании сделок недействительными; аудио-протокол (аудиозапись) судебного заседания, состоявшегося в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-200124/2018.

Суд апелляционной приобщает к материалам дела проект судебного акта, поскольку это является правом стороны, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении иных документов, приложенных к ходатайству отказано, поскольку данные документы касаются иного дела, и вопрос о пересмотре данных документов суд не может инициировать в настоящем деле, в связи с чем, отказывает в приобщении данных документов в силу ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13602/2015 возбуждено дело о признании Акционерного общества "Строительное управление N1" (АО "СУ N 1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N 1" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-28702/18 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "АРМА-2" взыскана неустойка в размере 5 591 639 рулей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 938 рублей.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда последним выдан исполнительный лист серии ФС N 024552392 от 15.06.2018 г.

ООО "АРМА-2" 12.07.2018 предъявило исполнительный лист для его исполнения в ПАО "Промсвязьбанк"- кредитную организацию, в которой у должника АО "СУ N 1" открыты банковские счета.

При предъявлении исполнительного листа в заявлении указана известная ООО "АРМА-2" информация об открытом АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", помимо прочих, счете N 4070_00043611.

В заявлении истцом обращено внимание банка на отсутствие АО "СУ N 1" иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Письмом от 17.07.2018 N 58399-ВА ПАО "Промсвязьбанк" сообщило о принятии заявления о взыскании по исполнительному листу ФС N 024552392 от 15.06.2018, выставленного к АО "СУ No1", указав, что на основании исполнительного листа к счетам N 40702_10901, 40702_3480 оформлены инкассовые поручения N 4043, 4044 на сумму 5 642 577,44 руб. и помещены 16.07.2018 в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

Как указывает истец, в отношении счета N 40702_43611 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа, исходя из информационного письма банка, последним не совершено: инкассовое поручение к счету N407028_43611 ПАО "Промсвязьбанк" не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам не поставлено.

Истцом указано, что в рамках рассмотрения дела N А40-200124/18 ответчик, не исполнив разрешенный платеж (исполнительный документ), ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014, N 0170-15-2-0 от 419.03.2015, N 0841-14-3-0 от 12.09.2014, N 0235-15-2-0 от 24.04.2015, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" заключены договоры о залоге прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие должнику АО "СУ N 1", и обеспечения исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" последний открыл АО "СУ N 1" залоговый счет N 407028_3611, что подтверждается договором залогового счета NN ДБС/030580 от 24.12.2015.

ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2- 0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015, согласно п. 1.1.3 которого предметом залога являются права АО "СУ No 1" по указанному договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете. Между тем, в службе судебных приставов МОСП по ОИП УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 8309/12/11/77-СД в отношении должника АО "СУ N 1".

Денежные средства, поступающие на счет N 4070_043611 АО "СУN 1" от исполнения по Государственному контракту N ГК-143-14 от 11.07.2014 г., представляют собой единственное имущество, которое было выявлено у АО "СУ N 1" входе возбужденного сводного исполнительного производства в отношении АО"СУ N1" в результате осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий согласно справки УФССП России по г. Москве от 28.06.2018 г.

Истцом указано, что по запросу Судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Банк 01.03.2018 г. представил выписку по счету N 40702_3611, из которой следует, что на данный спорный счет поступали денежные средства не имеющих обременений по залоговым обязательствам, а именно: -31.12.2015 г. на сумму 4 786 116,00 руб. поступления от Центр автомагистраль 27.06.2016 г. на сумму 33 074 815,96 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 1074-14-3-0 от 10/06/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве. -27.06.2016 г. на сумму 179 846 319, 99 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 058-14-3-0 от 19/12/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве. -27.06.2016 г. на сумму 331 838 241,00 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 058-14-3-0 от 10/06/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве-27.06.2016 г. на сумму 446 148 697,71 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 0841 от 12/09/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве. -27.06.2016 г. на сумму 3 507 671,24 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 1048-14-3-0 от 12/12/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

-27.06.2016 г. на сумму 20 000 000,00 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 1048 от 12/12/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

-27.06.2016 г. на сумму 446 148 697,71 руб. Возврат списанных денежных средств по кредитному договору 0581 от 12/11/2014 г. согласно ст.61.7 закона о банкротстве.

По утверждению истца, в соответствии ст.61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре банкротства должника- наблюдение (во время нахождения исполнительного листа ООО "АРМА-2" в Банке) приобретатель (ПАО "Промсвязьбанк") вернул в конкурсную массу на спорный счет N 40702_3611 более 1,1 миллиарда рублей, не обремененных залоговыми обязательствами.

На дату перечисления ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу денежных средств, кроме спорного счета N 4070_043611 имелись и иные расчетные счета открытых должником в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе N 40702810320090410901, 40702810900000053480 на которые оформлены инкассовые поручения ООО "АРМА-2".

Истец ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-278205/19 по иску АО СУN1 в лице конкурсного управляющего к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", в рамках которого суд установил, а ответчик (ПАО "Промсвязьбанк") не оспаривал, что согласно приложенному реестру текущих платежей, сумма находившихся в картотеке N 2 всех требований кредиторов по текущим платежам за весь указанный истцом период (с даты введения наблюдения в отношении АО "СУ N 1" - 08.06.2016 г. по дату закрытия расчетных счетов АО "СУ N 1") не превысила 109 205 650, 64 руб., что значительно меньше находящихся на спорном счете N 407_43611 денежных средства не обремененных залоговыми обязательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взысканы убытки на сумму 4.322.830.557 руб. 65 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по Делу N А40- 200124/18, установил факт неконтролируемого со стороны Банка расходования АО "СУ No1" денежных средств со счета N 40702_3611.

Как указал истец, в рамках дела ответчиком не представлено документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору ООО "АРМА-2".

По утверждению истца, ПАО "Промсвязьбанк" имел полное право перечислить денежные средства согласно ст.61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на иные счета открытых должнику, в том числе на счет N 4070_410901, 40702_053480 к которым оформлены инкассовые поручения истца за N 4043, 4044 на сумму 5 642 577,44 руб. и помещены 16.07.2018 г в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

Истец ссылается, что, не совершая разрешенный платеж, избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц за счет конкурсной массы, ПАО "Промсвязьбанк" недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия по исполнению разрешенных платежных документов в процедуре банкротства наблюдение, в результате чего текущий кредитор лишается права на удовлетворение его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным неисполнение ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в не списании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N 4070_43611 открытому должнику АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 591 639 рублей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2", на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду установления тех обстоятельств, что Залог прав требований в пользу ПАО "Промсвязьбанк" учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате и с даты открытия Залогового счета в Банке согласно п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 ГК РФ Залогодатель обязался обеспечить поступление исключительно на Залоговый счет всех денежных средств, причитающихся Залогодателю по Государственному контракту.

Суд пришел к выводу о том, что права на все денежные средства, поступающие на залоговый счет N 4070_43611, являлись заложенным имуществом и к залоговому счету применялся особый режим распоряжения денежными средствами.

Как отразил суд в оспариваемом судебном акте, в соответствии с указанными условиями Договора залога прав по договору залогового счета на Залоговом счете не находились денежные средства, не обремененные залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, довод истца об обратном признан не соответсвующим действительности и обстоятельствам дела, не подтвержденным соответствующими доказательствами, делая вывод, что права на денежные средства в размере 1460 564 443,61 рубля, возвращенные Банком на Залоговый счет в соответствии со ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также обременены залогом.

Кроме того, судом сделаноутверэжение, что обстоятельства, указанные истцом, не имеют отношения к периоду нахождения исполнительного листа в пользу ООО "АРМА-2" в Банке с 12.07.2018 г по 30.07.2018 г, указывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение Банком очередности погашение требований по текущим платежам.

Ссылка истца на установление факта неконтролируемого со стороны Банка расходования АО "СУ N 1" денежных средств с Залогового счета в рамках дела N А40-200124/2018 судом отклонена, поскольку судебные акты не содержат указания на обязанность Банка по фактическому исполнению исполнительного листа, поскольку это бы нарушило нормы ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и очередность погашения требований кредиторов должника.

Судом отражено в оспариваемом решении, что независимо от признания судом по делам N А40-200124/2018 и N А40-48672/2018 незаконными действий Банка, выразившихся в не прекращении расходных операций по Залоговому счету в пределах сумм исполнительных листов, в любом случае, ООО "АРМА-2" не вправе претендовать на денежные средства, находившиеся на Залоговом счете и не превышавшие сумму обеспеченных обязательств, и не свидетельствует о приобретении истцом безусловного права на получение денежных средств, находящихся на Залоговом счете, в преимущественном порядке, делая вывод, что предъявленный ООО "АРМА-2" в Банк исполнительный лист подлежал бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств размера обеспеченных залогом обязательств, но такого превышения не было.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку права на денежные средства, поступившие на счет N 4070_43611, находились в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", и их сумма не превысила размера обеспеченных залогом обязательств, у Банка не было обязанности по исполнению требований ООО "АРМА-2".

По мнению истца- апеллянта, установление судом первой инстанции по настоящему делу статуса залогового кредитора АО "СУ N 1" в отношении Банка противоречит нормам Закона о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актам, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г по делу N А40-48672/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-200124/2018, которым установлено, что требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ N 1" являются реестровыми.

Заявитель жалобы оперирует тем, что ответчик документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору - истцу, не представил и в материалы настоящего дела.

Как утверждает апеллянт, определение наличия и величины по залоговым обязательствам конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в процедуре банкротства Должника - наблюдении (во время нахождения исполнительного листа текущего кредитора истца в Банке) не может быть разрешена судом при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку указанный вопрос выходит за его пределы и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие фактической задолженности АО "СУ N 1" перед ответчиком (основного обязательства), действительный размер задолженности, в процедуре банкротства должника -наблюдении на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве N А41 -13602/2015 в материалы дела не представлено, судом такие доказательства не оценивались.

В апелляционной жалобе отражено, что законодательство о банкротстве не содержит запрета по списанию денежных средств, не обремененных залоговыми обязательствами (конкурсной массы) с залогового счета и иных счетов в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Истец- апеллянт делает вывод из заявленных доводов о то, что Банк в процедуре банкротства должника -наблюдения вынужден вернуть в конкурсную массу на спорный счет N 407_43611 ранее списанные с иных расчетных счетов открытых в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере более одного миллиарда рублей, что подтверждается выпиской по спорному счету N 4070281_43611, а также определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-13602/2015 оставленным без изменения арбитражным судом Московской области от 21.10.2019 г.

Апеллянт в подтверждение заявленных доводов указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 65, 131 АПК РФ не обосновал каким образом денежные средства, не подпадающие под залог прав (возврат списанной реестровой кредитной задолженности в процедуре должника -наблюдения) перечислены им именно на специальный (залоговый) счет должника, при наличии иных расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" для ведения хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе отражено, что Банк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, необоснованно возвратив денежные средства на специальный залоговый счет N 4070_43611, а не на иные счета должника открытых в ПАО "Промсвязьбанк" к которым выставлены требования инкассо текущих кредиторов, в том числе истца, утверждая, что тем самым пытался удовлетворить свои требования по залоговым обязательствам за счет конкурсной массы должника, то есть за счет средств предназначенных для удовлетворения требований текущих кредиторов в процедуре банкротства должника - наблюдения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) владелец счета самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, находящимися на счете в банке.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 358.9 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

В соответствии с п. 1 ст. 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем (абз. 2 п. 1 ст. 358.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Одним из оснований возникновения залога является договор (п. 1 ст. 334 ГК).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Пленум N 36 от 06.06.2014) разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как следует из материалов настоящего дела, по хронологии, на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.05.2018 г по делу N А40-28702/2018, которым с АО "СУ N 1" в пользу ООО "Арма-2" взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист серии ФС N 024552392 от 15.06.2018 г.

Истцом 12.07.2018 г предъявлен к исполнению данный исполнительный документ в ПАО "Промсвязьбанк".

Требования истца мотивированы тем, что в отношении счета должника N 407028_43611 действий в целях исполнения исполнительного документа банком не совершено.

Из обстоятельств дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г по делу N А40-200124/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г отменено в части, признано незаконным неисполнение ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в не составлении и не постановке на исполнение инкассового поручения к счету N 407_43611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", а также в не прекращении расходных операций по счету N 40702_043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 5 591 639,74 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-200124/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, вопреки заявленному доводу истца, ООО "АРМА-2" отказано в части в удовлетворении требований к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнения ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 и об обязании восстановить нарушенные права и интересы ООО "АРМА-2" путем списания денежных средств с банковского счета N 4070_0043611 в размере 5 591 639 рулей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2" на расчетный счет ООО "АРМА-2".

В указанном деле N А40-200124/2018 суды пришли к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало сохранить денежные средства, находящиеся на залоговом счете, путем прекращения расходных операций, при этом исполнительные листы кредиторов по текущим платежам следовало поместить в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 407028_43611.

В виду изложенного доводы истца противоречат судебным актам по делам N А40-200124/2018, N А40-48672/2018 о признании действий Банка незаконными, а также судебным актам по делу N А40-281402/19-89-1599, по которому ООО "АРМА-2" судами отказано во взыскании с Банка убытков в размере основного долга 18 568 130,69 рублей по тому же Договору, по которому в Банк в дальнейшем предъявлен исполнительный лист о взыскании неустойки в размере 5 591 639 рулей 74 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом апелляционной коллегии отклоняется довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-77226/2020 по иску ООО "ПСК7" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 10 352 687,04 рублей, поскольку дело N А40-77226/2020 содержит иные обстоятельства.

В рамках настоящего дела N А40-183304/2020 рассматривается обстоятельства о том, что исполнительный лист предъявлен в Банк 12.07.2018 и находился в Банке по 30.07.2018, до момента пока взыскатель ООО "АРМА-2" не отозвал его из Банка.

Таким образом, после 30.07.2018 у Банка не было обязанности по сохранению денежных средств в размере исполнительного листа путем прекращения расходных операций.

Ссылка истца на дело N А40-278205/19 по иску конкурсного управляющего АО "СУ N 1" о взыскании с Банка убытков не подлежит принятию во внимание, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 отменены полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, поименованных ранее в настоящем Постановлении и в целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл АО "СУ N 1" залоговый счет N 407028_043611, согласно договору залогового счета N N ДБС/030580 от 24.12.2015, а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180от24.12.2015.

В силу п. 1.1.3 Договора залога прав по договору залогового счета предметом залога являются права АО "СУ N 1" по договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете 40702_3611 в любой момент времени в течение времени действия договора залога прав по договору залогового счета.

На момент поступления исполнительного документа в Банк (12.07.2018 г) в отношении всех денежных средств на залоговом счете установлен залог прав требований в пользу Банка, который возник в силу договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015 г.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права на все денежные средства, поступающие на залоговый счет N 40702_3611, являлись заложенным имуществом и к залоговому счету применялся особый режим распоряжения денежными средствами, на залоговом счете не находились денежные средства, не обремененные залогом в пользу ПАР "Промсвязьбанк", соответственно, права на денежные средства в размере 1 460 564 443,61 рубля, возвращенные Банком на Залоговый счет в соответствии со ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также были обременены залогом.

Довод апеллянта о том, что Банк необоснованно вернул денежные средства в общей сумме 1 460 564 443,61 рубля на залоговый счет, а не на иные счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", не основан на нормах права, и такой возврат не оспорен, не признан недействительным, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Возврат Банком денежных средств на Залоговый счет осуществлен 27.06.2016, после чего указанные денежные средства списаны с Залогового счета по распоряжениям Клиента АО "СУ N 1" в счет исполнения обязательств по текущим платежам, в связи с чем, данные обстоятельства, указанные Заявителем жалобы, вовсе не имеют отношения к периоду нахождения исполнительного листа в пользу ООО "АРМА-2" в Банке с 12.07.2018 г по 30.07.2018 г.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по залоговому счету за период с 24.12.2015 (дата открытия залогового счета) по 21.11.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении АО "СУ N 1") до даты предъявления ООО "АРМА-2" исполнительного листа в Банк денежные в размере 1 460 564 443,61 рубля списаны в счет погашения требований иных кредиторов АО "СУ N 1", в связи с чем, требования ООО "АРМА-2", в любом случае, не могли быть погашены за счет возвращенных на залоговый счет денежных средств в указанном размере.

Довод апеллянта на поступление денежных средств на иные счета должника в период с августа 2014 года по январь 2018 года не имеет отношение к периоду нахождения исполнительного листа в пользу ООО "АРМА-2" в Банке с 12.07.2018 г по 30.07.2018 г и к предмету спора.

Статья 352 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения залога, как отсутствие в период наблюдения должника поданного залоговым кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что ООО "АРМА-2" предъявило в Банк исполнительный лист 12.07.2018 г и само отозвало его 30.07.2018, в период, когда должник АО "СУ N 1" находился в процедуре наблюдения, и в пользу Банка действовал залог прав требований по договору залогового счета.

То обстоятельство, что в период нахождения исполнительного листа серии ФС N 024552392 от 15.06.2018 в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018 требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1", как обеспеченные залогом, не имеет значения, поскольку залог прав по Договору залогового счета продолжал обеспечивать обязательства АО "СУ N1" перед Банком и не прекратился.

Отказ Банка в последующем от заявления об установлении статуса залогового кредитора и перечисление остатка средств на счете в пользу АО "СУ N 1" не относятся к периоду нахождения исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018 в Банке (с 12.07.2018 по 30.07.2018) и не свидетельствуют о том, что Банк должен был, исполнить в этот период предъявленный к залоговому счету исполнительный лист.

Ввиду того, что исполнительный лист самостоятельно отозван истцом 30.07.2018, вопрос о законности перечисления остатка денежных средств на счете после открытия конкурсного производства в отношении АО "СУ N 1" выходит за рамки настоящего спора.

Исполнение требований кредиторов по текущим платежам на основании распоряжений клиента АО "СУ N 1" не противоречило специальным нормам, устанавливающим порядок исполнения распоряжений АО "СУ N 1" по залоговому счету в период процедуры наблюдения.

В силу п. 3.1.1 договора залогового счета от 24.12.2015 Банк обязался совершать по поручению клиента АО "СУ N 1" операции, предусмотренные для расчетов данного вида действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, на условиях, предусмотренных договором, а также договором залога, за исключением расчетов чеками.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что сумма произведенных операций по Залоговому счету не превысила сумму обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, обеспеченных залогом (указана выше и в договоре залога прав по договору залогового счета - 6 424 972 481,57 рубль), что не было исследовано судом по делам N А40-200124/2018 и N А40-48672/2018.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету N 40702_3611 за период с 24.12.2015 (дата открытия залогового счета) по 21.11.2018 г (дата признания АО "СУ N 1" банкротом) (данный период включает в себя период нахождения исполнительного листа в Банке с 12.07.2018 по 30.07.2018) общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 6 274 471 449,21 рублей, что не превысило сумму обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк", обеспеченных залогом.

Следовательно, ООО "АРМА-2" не вправе претендовать на денежные средства, находившиеся на Залоговом счете и не превышавшие сумму обеспеченных обязательств, и не свидетельствует о приобретении истцом безусловного права на получение денежных средств, находящихся на Залоговом счете, в преимущественном порядке.

На основании указанного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предъявленный ООО "АРМА-2" в Банк исполнительный лист подлежал бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств размера обеспеченных залогом обязательств, но такого превышения не было.

Учитывая статус залогового счета, сама по себе очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам может иметь значение лишь в случае превышения поступивших на счет сумм над сумму обеспеченного залогом обязательства, чего в рассматриваемом случае не было.

При указанных обстоятельствах у Банка не было обязанности по списанию денежных средств с Залогового счета в пользу ООО "АРМА-2".

На основании изложенного, отклоняя доводы истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд из материалов дела усмотрел, что Банк, отказав в исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями к залоговому счету АО "СУ N 1", не нарушил нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов, а также об исполнительном производстве, поскольку на дату предъявления исполнительных документов на залоговом счете находились денежные средства в размере, не превышающем размера обеспеченных залогом обязательств и при предъявлении в Банк исполнительных листов заявители не представили каких-либо документов, подтверждающих, что требования заявителей подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями Банка как залогодержателя по договору залога прав по договору залогового счета, что является обязательным условием для обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства (ст. 72.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-183304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова