Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-81173/21 по делу N А40-109627/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-109627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пукалова Константина Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 г. по делу N А40-109627/2021, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Филатовой Ирины Вячеславовны

к Пукалову Константину Георгиевичу, ООО "Полифарм" (ИНН 7727812495, ОГРН 1137746762779), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: Рубцова К.И., Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Полифарм".

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова И.В. лично(паспорт), Маринкина Э.И. по доверенности от 09 апреля 2021;

от ответчиков - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 28 сентября 2021, иные -не явились, извещены;

от третьих лиц:

Рубцова К.И.лично(паспорт), Маринкина Э.И. по доверенности от 09 апреля 2021.

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пукалову Константину Георгиевичу, ООО "Полифарм" (ИНН 7727812495, ОГРН 1137746762779), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Полифарм".

Третьи лица: Рубцова К.И., Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является одним из оснований для 3 признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано 23.08.2013 г. за ГРН 1137746762779, адрес места нахождения Общества: г. Москва, ул. Каховка, д. 16, корп. 1, кв. 68.

Участниками на дату принятия оспариваемого решения являлись Пукалов К.Г. с долей в уставном капитале Общества в размере 75%, Филатова И.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, Рубцова К.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.

Как следует из протокола Общего собрания участников ООО "ПОЛИФАРМ" от 23.03.2021 г., на собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Филатовой И.В. и назначении нового генерального директора Сатуло Ж.В. При этом в протоколе указано, что на собрании, проведенном 23.03.2021 г., присутствовали все участники Общества, и решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации N 125655А от 02.04.2021 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись за государственным регистрационным номером 2217702685187 от 02.04.2021 г. Истец указывал, что не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимал, Рубцова К.И. также не принимала участия в указанном собрании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, В силу пункта 16.2.2 Устава в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Филатова И.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, надлежащим образом не была извещена о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем не принимала решения о проведении или отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПОЛИФАРМ".

Не направленные требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес Общества, а также не предъявление его исполнительному органу является самостоятельным основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Суд пришел к выводу:

- участник Общества Рубцова К.И., также как и Филатова И.В., не знала и не могла знать о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

- в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения участников Филатовой И.В. и Рубцовой К.И. о предстоящем внеочередном общем собрании участников.

- Участники Общества Филатова И.В. и Рубцова К.И. не могли принимать участия во внеочередном общем собрании участников ООО "ПОЛИФАРМ" и голосовать по вопросам повестки дня.

- кворум при принятии решения отсутствовал, собрание было неправомочно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и на таковые ООО "ПОЛИФАРМ" и Пукалов К.Г. не ссылались.

Суд указал в решении, что из спорного протокола внеочередного общего собрания следует, третьим вопросом повестки дня являлось определение способа подтверждения решений общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом ООО "ПОЛИФАРМ" не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ" является ничтожным, поскольку протокол, которым оформлены спорные решения от 23.03.2021 г., не был нотариально удостоверен, а Филатова И.В. и Рубцова К.И. в собрании участия не принимали.

В данном случае принятые на общем собрании участников ООО "ПОЛИФАРМ" 23.03.2021 г. решения являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы их принятия. О ничтожности спорного решения свидетельствует и отсутствие необходимого кворума, поскольку для принятия спорных решений, применительно к положениям устава ООО "ПОЛИФАРМ" требовалось участие хотя бы двух участников Общества с принятием единогласного решения.

Заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что подписи, исполненные на спорном протоколе, не принадлежат Филатовой И.В. и Рубцовой К.И. обоснованно признал в качестве допустимого доказательства.

Данное заключение также подтверждает, что Филатова И.В. и Рубцова К.И. участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПОЛИФАРМ" от 23.03.2021, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.03.2021 правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер. Требование о признании недействительным решения налогового органа является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому удовлетворению в связи с удовлетворением основного требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 г. по делу N А40-109627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова