Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10464/22 по делу N А40-109627/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-109627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Филатовой И.В.: лично, паспорт, Маринкина Э.И., по доверенности от 09.04.2021

от Пукалова К.Г.: Гордеев А.П., по доверенности от 17.03.2022

от ООО "Полифарм": не явилось, извещено

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В., по доверенности от 17.09.2021 N 07-17/072915

от третьих лиц: Рубцова К.И.: лично, паспорт,

Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.: не явились, извещены

при рассмотрении 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Пукалова Константина Георгиевича

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Филатовой Ирины Вячеславовны к Пукалову Константину Георгиевичу, ООО "Полифарм", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Полифарм",

третьи лица: Рубцова К.И., Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ирина Вячеславовна (далее - Филатова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пукалову Константину Георгиевичу (далее - Пукалов К.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее - ООО "Полифарм"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Полифарм".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубцова К.И., Сатуло Ж.В., Нотариус г. Москвы Федорченко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пукалова К.Г., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Пукалова К.Г., суды, не рассматривая по существу заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, необоснованно положили в основу вынесенных судебных актов результаты внесудебного исследования. Пукалов К.Г. указал на то, что исходя из сложившейся ситуации, о которой говорит непосредственно истец, назначение Филатовой И.В. единоличным исполнительным органом на основании протокола общего собрания участников в простой письменной форме является незаконным, в связи с чем, возникает вопрос о праве истца на подачу настоящего иска. Кроме того, Пукалов К.Г. отметил, что судами не дано оценки доводам о том, что 16.07.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Полифарм", по результатам которого полномочия Сатуло Ж.В. были прекращены, а Филатова И.В. назначена на должность руководителя Общества, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, истец, не оспаривая протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Полифарм" от 23.03.2021, "восстановил свои права в качестве генерального директора Общества", и прекратил полномочия Сатуло Ж.В. во вне судебном порядке, в связи с чем, заявленные требования истца не могли подлежать удовлетворению при сложившихся фактических обстоятельствах. Пукалов К.Г. также указал на то, что в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не извещено третье лицо - Сатуло Жанна Владимировна.

До судебного заседания от Филатовой И.В. поступила копия заключения эксперта от 21.02.2022, в приобщении которой к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Филатовой И.В. и Инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пукалова К.Г. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы в части отмены судебных актов в отношении Инспекции, просил принять новый судебный акт об отказе в части требований, заявленных к Инспекции. Представители Филатовой И.В., Рубцовой К.И. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Пукалова К.Г., Инспекции, Филатовой И.В., Рубцовой К.И., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее также - Общество) зарегистрировано 23.08.2013 за ГРН 1137746762779, адрес места нахождения Общества: г. Москва, ул. Каховка, д. 16, корп. 1, кв. 68.

Участниками на дату принятия оспариваемого решения являлись Пукалов К.Г. с долей в уставном капитале Общества в размере 75%, Филатова И.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%, Рубцова К.И. с долей в уставном капитале Общества в размере 12,5%.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Полифарм" от 23.03.2021, на собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Филатовой И.В. и назначении нового генерального директора Сатуло Ж.В. При этом в протоколе указано, что на собрании, проведенном 23.03.2021, присутствовали все участники Общества, и решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации от 02.04.2021 N 125655А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись за государственным регистрационным номером 2217702685187 от 02.04.2021. Истец указал, что не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимал, Рубцова К.И. также не принимала участия в указанном собрании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе учитывая представленное заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что подписи, исполненные на спорном протоколе, не принадлежат Филатовой И.В. и Рубцовой К.И., проанализировав условия устава Общества, применив положения статей 61, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что в соответствии с пунктом 16.2.1 устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества; в силу пункта 16.2.2 устава в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня; Филатова И.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, надлежащим образом не была извещена о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем не принимала решения о проведении или отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Полифарм"; участник Общества Рубцова К.И. так же как и Филатова И.В., не знала и не могла знать о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и не могла принимать участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Полифарм" и голосовать по вопросам повестки дня, установив, что кворум при принятии решения отсутствовал, собрание было неправомочно, пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Судами также учтено, что из спорного протокола внеочередного общего собрания следует, третьим вопросом повестки дня являлось определение способа подтверждения решений общего собрания участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, уставом ООО "Полифарм" не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" является ничтожным, поскольку протокол, которым оформлены спорные решения от 23.03.2021, не был нотариально удостоверен, а Филатова И.В. и Рубцова К.И. в собрании участия не принимали.

В данном случае принятые на общем собрании участников ООО "Полифарм" 23.03.2021 решения являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы их принятия. О ничтожности спорного решения свидетельствует и отсутствие необходимого кворума, поскольку для принятия спорных решений, применительно к положениям устава ООО "Полифарм" требовалось участие хотя бы двух участников Общества с принятием единогласного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-109627/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Пукалова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина