Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26320/21 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцево С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубасова М.А, на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-17642/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ООО "СВИГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства отказано.

Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, которое определил как заявление об отстранении внешнего управляющего Алешина от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "СВИГ". В просительной части заявления Кубасов М.А. просил суд назначить по инициативе суда вопрос об отстранении внешнего управляющего Алешина А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, Кубасов М.А. не заявляет самостоятельного требования об отстранении Алешина А.Д. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СВИГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 заявление возвращено Кубасову М.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кубасов М.А. обратился в суд с требованием о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Алешина А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свиг" по инициативе суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявлением Кубасова М.А. не содержит в себе самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кубасов М.А. просит назначить судебное заседание по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, действующим законодательством такой способ защиты как признание контролировавшего должника лица недобросовестным участником гражданских правоотношений в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

При этом, возвращенное заявление Кубасова М.А. не содержит в себе требования о восстановлении своего нарушенного права, заявитель не обосновывает, какие последствия им преследуются при подаче соответствующего заявления, какие события должны наступить для того, что восстановить свое положение в пораженных правах. При этом, требования Кубасова М.А. содержат лишь руководство по действию суда.

Однако действующим процессуальным законодательством непредусмотрено рассмотрение заявлений о побуждении суда назначить судебные заседания по собственной инициативе.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин