Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-6414/18 по делу N А60-1900/2017

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от "СДМ-Банк" (публичного акционерного общества): Меркеев Г.О. (паспорт, доверенность от 15.03.2021),

от Биганякова А.М.: Охонвалиева К.Ф. (паспорт, доверенность от 29.09.2020),

от Вербаха А.В.: Черноскутов М.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2020),

от Вербаха К.В.: Хомичева А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2020),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Смирновой М.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции" в лице конкурсного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны и конкурсного управляющего должника Смирновой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Вербаха Константина Викторовича, Вербаха Виктора Михайловича, Вербаха Артема Викторовича, Биганякова Артура Маратовича, Расуловой Оксаны Айратовны,

вынесенное в рамках дела N А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции" (ИНН 6658225477), акционерное общество "Инжиниринговой центр ресурс" (ИНН 6658338015), общество с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170), Биганякова Юлия Петровна, Вербах Елена Ильдаровна, финансовый управляющий Двинских Андрей Владимирович, финансовый управляющий Семенов Георгий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству суда поступившее 23.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдком" (далее - общество "Уралтрейдком") о признании закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (далее - общество "БетонРесурс") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) общество "БетонРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович (далее - Охтин А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БетонРесурс", в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (далее - Смирнова М.В.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.03.2020 от конкурсного управляющего Смирновой М.В. поступило заявление о привлечении Вербаха Константина Викторовича (далее - Вербах К.В.), Вербаха Виктора Михайловича (далее - Вербах В.М.), Вербаха Артема Викторовича (далее - Вербах А.В.), Биганякова Артура Маратовича (далее - Биганяков А.М.), Биганякова Марата Назмитдиновича (далее - Биганяков М.Н.), Расуловой Оксаны Айратовны (далее - Расулова О.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "БетонРесурс" Смирновой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СК Строительные конструкции" (далее - общество "СК Строительные конструкции") в лице конкурсного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны (далее - Лузина Е.А.) и конкурсный управляющий должника Смирнова Марина Владимировна (далее - Смирнова М.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "СК Строительные конструкции" указывает на то, что суд уклонился от проведения надлежащей проверки трехлетнего периода, предшествующего моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Суд проигнорировал, не учел и в основу судебного акта не положил то обстоятельство, что отрицательная динамика и превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов группы компаний и должника имели место уже в 2015 году, а в 2016 году такая разница исключительно увеличивалась. Более того, суд не принял во внимание, что просроченная задолженность и неудовлетворенные требования кредиторов также возникли с 2015 года и с указанного периода не погашены. Полагает необоснованным отказ суда в проверке и установлении действительных целей заключения договоров поручительств с поставщиками, обстоятельств их заключения и проверки наличия либо отсутствия аналогичных сделок за предыдущие периоды. Полагает, что судом допущены крайне противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно причин объективного банкротства группы компаний и непосредственно самого должника. Апеллянт полагает, что фактически суд поставил в ранг обстоятельств, не подлежащих доказыванию и установлению, некие собственные мнения и выводы кредитной организации при проведении оценки возможности заключения кредитного договора, что является нарушением норм процессуального права и объективно недопустимо. В то же время, в противоречие выводам суда, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что за 2015 и 2016 годы у организаций группы компаний были отражены объективные финансовые реальные показатели деятельности. Материалами дела доказано, что именно к июню 2015 года у основного держателя денежных средств всей группы - должника - возникли просроченные неисполненные обязательства, при этом какие-либо активы для их погашения объективно отсутствовали. С этого же периода в акционерное общество "Инжиниринговый Центр Ресурс" (далее - общество "ИЦР") и общество "СК "Строительные конструкции" в связи с неплатежеспособностью должника перестают поступать денежные средства, что, в свою очередь, повлекло возникновение очередных просроченных обязательств, невозможных к погашению, уже на стороне общества "ИЦР". Одномоментно с этим, контролирующие лица в период 2015 года осуществляют действия по кредитованию всех компаний группы посредством заключения новых для всей группы договоров поручительств по договорам с поставщиками. Указанное привело к тому, что, в частности, общество "СК "Строительные конструкции", которое всегда было зависимо от общества "ИЦР", как единственного источника финансирования, и изначально имело лишь 1 кредитора в лице кредитной организации, в итоге по состоянию на середину 2015 года в условиях абсолютной неплатежеспособности (ввиду отсутствия поступлений за аренду недвижимого имущества) стало обязанным перед рядом новых кредиторов и увеличило свою кредиторскую задолженность в несколько раз. При этом контролирующие лица, имея возможность принять антикризисные меры в виде сдачи части имущества в аренду платежеспособным контрагентам и обеспечить приток денег обществу "СК "Строительные конструкции" для осуществления расчетов, соответствующие действия и меры не приняли. Также апеллянт указывает, что целью заключения договоров поручительства, согласно собственным пояснениям представителей ответчиков, было необходимо в связи со сложным финансовым положением. Таким образом, контролирующие лица заключали договоры поручительства по обязательствам лиц, входящих в одну группу компаний, заведомо располагая сведениями о сложном финансовом положении данной группы компаний, что значительно повышало риски, связанные с необходимостью погашения обязательств за основного заемщика поручителем, и, как следствие, повышало риски, связанные с невозможностью удовлетворения требований иных кредиторов поручителей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Смирнова М.В. указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела в части возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что критический момент в деятельности общества "БетонРесурс", после которого общество не могло продолжать безубыточную деятельность, связан с возникновением просрочки исполнения обязательств перед обществом "СК "Тюменьспецстрой" в размере 4 317 305 руб. 40 коп. по состоянию на 26.12.2014 и дополнительно к ней - в размере 30 164 400 руб. по состоянию на 18.08.2015. Общество "БетонРесурс" направляло денежные средств лишь на исполнение тех обязательств, которые были жизненно необходимы для производственного процесса и уже не терпели отложения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о сохранении у должника производственного потенциала в 2016 году в связи с осуществлением поставок товаров обществом "ИЦР" в пользу общества "БетонРесурс" на сумму 375 995 773 руб. 57 коп. являются необоснованными. Сохранение производства и товарооборота обеспечивалось лишь за счет того, что группа компаний "БетонРесурс" не исполняло уже имеющиеся просроченные обязательства, по которым не предпринимались активные действия по взысканию. Отмечает, что материалами дела доказано и подтверждено нахождение должника в кризисной ситуации, а контролирующими должника лицами заведомо не планировалось исполнять обязательства перед кредиторами, которые возникли после 2015 года, в частности, перед "СДМ-Банк" (публичным акционерным обществом) (далее - общество "СДМ-Банк"). Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Вербаха К.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника, поскольку сам факт несовершения таких действий подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Полагает также, что Вербах А.В. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за организацию убыточной деятельности группы компаний "БетонРесурс" в целом и общества "БетонРесурс" в частности, поскольку являлся фактически контролирующим должника лицом и конечным выгодоприобретателем от деятельности общества; Биганяков А.М. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за организацию убыточной деятельности группы компаний "БетонРесурс" в целом и общества "БетонРесурс", в частности за необоснованное увеличение размера реестра требований кредиторов должника; с Биганякова А.М. также подлежали взысканию убытки, причиненные должнику в процедуре мирового соглашения.

До начала судебного заседания от Вербаха К.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От Биганякова А.М. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова М.В. и представитель общества "СДМ-Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указывая на необходимость отмены обжалуемого определения суда по заявленным основаниям.

Представители Вербаха К.В., Биганякова А.М., Вербаха А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Смирнова М.В. просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БетонРесурс" подлежат следующие лица:

- Вербах К.В. за неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также за совершение ряда сделок в пользу подконтрольных Вербаху К.В. лиц;

- Биганяков А.М. за неисполнение обязанности участника должника по созыву внеочередного собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества "БетонРесурс" несостоятельным (банкротом), а также за совершение сделок, которыми должнику причинены убытки;

- Расулева О.А. за неисполнение обязанности участника должника по созыву внеочередного собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества "БетонРесурс" несостоятельным (банкротом);

- Вербах А.В. за несвоевременную передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, что привело к существенному осложнению ведения процедуры банкротства, а также за совершение сделок, которыми должнику причинены убытки;

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае подлежат применению положения пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом следует отметить, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той

их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном

положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Их материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие начиная с 2015 года признаков неплатежеспособности должника вследствие неисполнения обязательств перед обществом "СК Тюменьспецстрой" в размере, превышающем 25 млн руб.

В качестве дополнительного обоснования конкурсный управляющий ссылался на выводы, изложенные в заключении специалиста общества "Инвестаудит" "О дате (периоде) наступления объективного банкротства группы компаний "БетонРесурс" (ЗАО "БетонРесурс" (ИНН 6658338022), АО "Инжиниринговый центр "Ресурс" (ИНН 6658338015), ООО СК "Строительные конструкции" (ИНН 6658225477)) за период с 31.12.2012 по 31.12.2016 от 15.06.2021.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно принял во внимание то, что требования следует оценивать, принимая во внимание деятельность всей группы компаний.

Согласно выстроенной схеме хозяйствования и взаимодействия в группе должник осуществлял сбыт продукции, т.е. являлся торговой компанией, общество "ИЦР" осуществляло деятельность по производству ЖБИ, закупало материалы и сырье, необходимые для производства, а обществу "СК "Строительные конструкции" принадлежали объекты недвижимости и оборудование, использовавшиеся в производственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-5908/20 по делу N А60-1900/2017 установлено, что на базе предприятий группы компаний "БетонРесурс" организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий), в рамках которого весь производственный цикл был сосредоточен на обществе "ИЦРс", которое, располагая собственным имуществом и дополнительно арендуя недвижимое имущество и оборудование у обществ "СК Стройконструкции" и "БетонРесурс", занималось производством готовой продукции, реализацией которой, в свою очередь, занималось являющееся торговой компанией общество "БетонРесурс".

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рамках исполнения договора поставки от 01.06.2016 N 17/06-20 общество "ИЦР" производило поставку готовой продукции в адрес конечных покупателей, с которыми были заключены договоры от имени общества "БетонРесурс", а последнее выступало плательщиком, что подтверждается товарными накладными, представленными управляющим в материалы обособленного спора вместе с подписанными сторонами актами за период с 01.06.2016 по 19.10.2016, а также товарными накладными за период с 19.10.2016 по 30.12.2016, представленными в материалы дела в подтверждение требований общества "ИЦР", основанных на спорном договоре поставки, принимая во внимание, что из проведенного конкурсными управляющими обществ "ИЦР" и "БетонРесурс" анализа документов должника, связанных с реализацией готовой продукции, следует, что даты, суммы и контрагенты в товарных накладных между обществами "ИЦР" и "БетонРесурс" совпадают с датой, суммой, контрагентом в товарных накладных, подписанных должником непосредственно с контрагентами, что отражено в развернутых сравнительных таблицах товарных накладных по отдельным месяцам и подтверждается копиями первичных документов, подписанных должником с контрагентами, учитывая, что из представленных в материалы дела книг покупок и продаж общества "ИЦР" за 2-4 кварталы 2016 года следует, что общая сумма приобретенных товаров и услуг данного общества с даты заключения оспариваемого договора составила 223 920 766 руб., что в совокупности с имеющимся в деле договорами с организациями - поставщиками товаров и услуг подтверждает осуществление обществом "ИЦР" хозяйственных операций, связанных, в том числе, с приобретением материалов, используемых для производства готовой продукции, а общая сумма реализации товара в пользу общества "БетонРесурс" составила 183 723 887 руб. при общей сумме реализации товара обществом "ИЦР" в указанный период в размере 220 167 798 руб., следует вывод о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществами "ИЦР" и "БетонРесурс" по оспариваемому договору поставки, тогда как доказательства иного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, общество "БетонРесурс", общество "ИЦР", общество "СК Строительные конструкции" имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации продукции - железобетонных изделий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Предпринимательская деятельность является рисковой, в процессе хозяйственной деятельности у организации может возникать задолженность, но это не означает автоматически возникновение признака неплатежеспособности у должника по смыслу Закона о банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддерживающих доводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о наличии у должника признаков недостаточности имущества в декабре 2014 года или июне 2015 года со ссылкой на бухгалтерские балансы, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности их отклонения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник продолжал деятельность и сохранял производственный потенциал. Согласно книгам продаж общества "ИЦР" за I-IV кварталы 2016 года общая сумма реализации обществом "ИЦР" товара в пользу общества "Бетон Ресурс" в 2016 году составила 375 995 773 руб. 57 коп.

Должником заключены договоры поручительства с мажоритарным кредитором обществом "СДМ-Банк" от 14.06.2016 N ЕК-16-00501-2 (к кредитному договору от 14.06.2016 N ЕК-16-00501) в размере 60 531 458 руб. 88 коп., от 07.11.2016 N ЕК-16-00902-2 (к кредитному договору от 07.11.2016 N ЕК-16-00902) в размере 29 790 181 руб. 83 коп.

Вместе с тем, банк как профессиональный участник финансового рынка, не мог не проанализировать финансовое состояние как общества "Бетон Ресурс", так и остальных компаний, входивших в группу.

Судом верно были критически оценены доводы банка о том, что возврат выданных кредитных средств обеспечивался залогом имущества группы компаний, поэтому решение кредитного комитета могло быть основано только на сведениях об оценке залогового имущества, а также об имевшем место введении сотрудников общества "СДМ-Банк" в заблуждение со стороны контролирующих должника лиц, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих стоимость имущества, которая незначительно превышает размер кредита, т.е. не обеспечивает покрытия рисков в соответствии со стандартами банковской деятельности.

С момента создания группа компаний "Бетон Ресурс" использовала в своей деятельности такой вид кредитования, как контрактное финансирование, при котором общество "БетонРесурс" выступало основным заемщиком, а обязательства обеспечивались поручительством и залогом общества "СК Строительные конструкции" и общества "ИЦР".

Так, начиная с 2012 года должником был заключен кредитный договор с обществом "Первобанк", который исполнялся сторонами на протяжении нескольких лет.

Следовательно, заключение обществом "БетонРесурс" кредитного договора от 14.06.2016 N ЕК-16-00501 и кредитного договора от 07.11.2016 N ЕК-16-00902 с обществом "СДМ-Банк", обеспеченных поручительством и залогом общества "СК Строительные конструкции" и общества "ИЦР" не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и относилось к обычной хозяйственной деятельности группы компаний "Бетон Ресурс".

Общество "СДМ-Банк" применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов группы компаний и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе.

Лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий группы.

Анализ финансового состояния проводился обществом "СДМ-Банк" в отношении группы в целом. В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит, финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия.

Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы.

Кроме того, все члены группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров.

Таким образом, осуществлялось кредитование группы компаний "Бетон Ресурс", куда также входил должник. Поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением банка самостоятельно. При этом должник, заключая поручительства, действовал не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний "Бетон Ресурс", что нельзя признать недобросовестным поведением.

При этом вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Учитывая изложенное, поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний "Бетон Ресурс", нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении всей группы компаний "Бетон Ресурс".

Подобное поведение является экономически оправданным, а поручительства должника обоснованы с рыночной точки зрения и соответствуют сложившейся судебной практике. Предоставление поручительства в рамках кредита группы компаний было осуществлено с единственной целью - развитие производства предприятий группы "Бетон Ресурс" и увеличение прибыли.

Общество "СДМ-Банк" является мажоритарным (более 90% в реестре кредиторов) и одновременно залоговым кредитором в рамках дел о несостоятельности N А60-1927/2017, N А60-1900/2017, N А60-1894/2017, в обеспечение исполнения обязательств перед которым в залоге находились все активы, включающие в себя недвижимое имущество и оборудование, принадлежащие юридическим лицам, входящим в состав группы компаний "БетонРесурс", в частности общество "ИЦР", общество "БетонРесурс", общество "СК Строительные конструкции".

Таким образом, предоставление должником обеспечения по обязательствам группы компаний "БетонРесурс" является экономически обоснованным, поскольку должник действовал в составе группы компаний "БетонРесурс", которая преследовала единую экономическую цель.

Отсутствие намерения заключения обеспечительных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника подтверждается также личным имущественным поручительством Вербаха К.В. по всем обязательствам группы компаний "БетонРесурс", в результате предоставления личного обеспечения.

Согласно представленному в дело заключению специалиста от 28.01.2021 по состоянию на 31.12.2016 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества "БетонРесурс" превышал стоимость его активов (стр. 24).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 28.01.2021 следует, что анализ совокупного размера активов и обязательств Группы компаний "Бетон Ресурс" свидетельствует о возникновении объективного банкротства только 31.12.2016.

При этом, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, входящих в одну группу компаний с должником (задолженность перед обществом "ИЦР", обществом СК "Строительные конструкции" и обществом "Артель"). Указанная задолженность не подлежит учету при определении даты возникновения признаков объективного банкротства с учетом общегрупповых интересов группы компаний "БетонРесурс".

Так, исходя из анализа реестра требований кредиторов, размер задолженности общества "БетонРесурс" перед обществом "ИЦР" составляет 43 484 954 руб. 25 коп., задолженность общества "БетонРесурс" перед обществом "Артель" составляет 81 679 254 руб. 65 коп.

С учетом этого, общий размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на дату появления признаков объективного банкротства (то есть по состоянию на 01.12.2016) составлял чуть более 60 млн рублей.

Наряду с этим задолженность перед обществом "СДМ-Банк" в сумме 99 645 831 руб. 89 коп. не образует признаков объективного банкротства ввиду того, что период наступления просрочки их надлежащего исполнения после 01.01.2017 и не должна учитываться при определении при анализе даты наступления банкротства до 01.01.2017.

При этом суд признал обоснованными позиции о том, что у всех участников группы компаний "БетонРесурс" отсутствовали признаки объективного банкротства, наступившие ранее даты 01.12.2016, ввиду того, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение общества "Инвест-аудит" "О дате (периоде) наступления объективного банкротства группы компаний "БетонРесурс" (общество "БетонРесурс" (ИНН 6658338022), общество "Инжиниринговый центр "Ресурс" (ИНН 6658338015), общество СК "Строительные конструкции" (ИНН 6658225477)) за период с 31.12.2012 по 31.12.2016 от 15.07.2021, в соответствии с которым у группы компаний "БетонРесурс" признаки объективного банкротства возникли к концу 2015 года, являются недопустимыми, поскольку в данном заключении специалисты, делая выводы о наступлении признаков объективного банкротства у группы компаний к концу 2015 году, указывают на положительную величину стоимости чистых активов группы, при том, что дата объективного банкротства связывается не с наступлением формальной совокупности условий для признания общества банкротом, а с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления N 53), что и имело место в 2016 году.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, что объективно банкротство общества "БетонРесурс" наступило ранее декабря 2016 года в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Вербаха В. М., Вербаха А. В., Расулову О.А. контролирующими должника лицами, равно как и для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку иное означало бы противоречием действующему законодательству и судебной практике.

Обращаясь с заявленными требованиями заявителем вменяется в вину контролирующим должника лицам совершение следующих действий (бездействие): принятие поручительств и передача имущества в залог по обязательствам юридических лиц, входящих в одну группу компаний, именуемую ГК "БетонРесурс", а также наличие арендных отношений внутри группы компаний; неправомерные действия общества УК "Уралтрейдком" по введению процедуры банкротства в отношении должника общества "БетонРесурс"; отсутствие фактов проведения зачета по встречным требованиям среди юридических лиц группы "БетонРесурс"; извлечение прибыли общества "УК Уралтрейдком" от убыточной деятельности группы компаний "БетонРесурс"; вывод денежных средств через фирмы-однодневки и искажение, а также непередача (неполная передача) бухгалтерской и иной финансовой документации.

Вместе с тем, вменяемые конкурсным управляющим основания опровергаются содержанием ряда вступивших в законную силу судебных актов, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А60-1900/2017 установлено, что в настоящее время в отношении всей группы компаний Арбитражным судом Свердловской области возбуждены процедуры банкротства: общество "ИЦР" - дело N А60-1894/2017; общество СК "Строительные конструкции" - дело N А60-1927/2017; общество "БетонРесурс" - дело N А60-1900/2017.

Факт объединения входящих в группу компаний "БетонРесурс" обществ, в частности, общества "БетонРесурс" и общества "ИЦР", общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью, установлен также вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-1900/2017 (оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-1900/2017 (не обжаловалось, вступило в законную силу).

Указанными судебными актами также установлено, что выдача обществом "БетонРесурс" поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности поставщиков по обязательствам общества "ИЦР" являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

Таким образом, договор поставки от 18.02.2015 N 18/02-2015, заключённый между обществом СК "Тюменьспецстрой" и обществом "ИЦР" и договор поручительства от 20.07.2016 N 1, заключенный между обществом СК "Тюменьспецстрой" и обществом "БетонРесурс" не имеют признаков недействительных сделок, поскольку были реально исполнены и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний "БетонРесурс".

Заключение договоров поручительства в составе группы компаний "БетонРесурс" являлось обычной практикой ведения бизнеса. Само по себе поручительство общества "БетонРесурс" за общество "ИЦР" было основано на едином производственном цикле, а также являлось сложившейся практикой двух компаний при заключении договоров поставок с контрагентами.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А60-1900/2017 установлено, что по результатам рассмотрения всех заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником в рамках хозяйственной деятельности, поданных как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны кредиторов, судами неоднократно устанавливался факт отсутствия со стороны должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов данными сделками.

Совокупность фактических обстоятельств, а также вынесенных судебных актов по делу о банкротстве указывает на реальный характер осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в том числе реальность поставок в адрес должника от всех контрагентов, в том числе аффилированных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника в лице его контролирующих лиц и его контрагентов отсутствовали как намерения, так и факты поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд верно признал доказанным отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок как с внешними контрагентами группы компаний "БетонРесурс", так и внутри группы компаний (включая договоры аренды, договоры поручительства, договоры поставки и др.). Более того, ранее судами дана оценка всем заключенным сделкам как сделкам с реальным исполнением, совершенных при отсутствии признаков злоупотребления правом и без цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что отношения между обществом УК "Уралтрейдком" и группой компаний "БетонРесурс" носили исключительно гражданско-правовой и реальный характер и были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности всей группы компаний "БетонРесурс".

При этом, суд признал обоснованными доводы о том, что ни Вербах А.В., ни общество УК "Уралтрейдком" не принимали участия как в определении основных направлений текущей деятельности должника (на уровне единоличного исполнительного органа), так и в части общей тактики поведения группы компаний "БетонРесурс" на рынке (на уровне общего собрания участников).

Подтверждением данного вывода является отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания участников, в которых бы принимал участие Вербах А.В. либо общество УК "Уралтрейдком".

Вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлено, что у общества УК "Уралтрейдком" и группы компаний "БетонРесурс" имелись хозяйственные связи, и отношения в период времени с 2013 по 2016 года и в 2018 году. При этом указанные отношения по поставке цемента носили реальный характер, не содержали в основе признаков злоупотребления правом и были нацелены на достижение максимального эффекта для самой группы компаний "БетонРесурс". Данные сделки признаны вышестоящими судами действительными, реальными и не причинившими вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, ни Вербах А.В., ни общество УК "Уралтрейдком" не могут быть признаны конечным выгодоприобретателем от деятельности группы компаний "БетонРесурс".

При этом судом учтено и то, что по существу общество УК "Уралтрейдком" выступал в отношениях с группой компаниц "БетонРесурс" как комиссионер (агент) действующий в интересах конечного продавца цемента.

Более того, сам факт работы общества УК "Уралтрейдком" с группой компаний "БетонРесурс" в рамках избранной схемы комиссионирования уже был предметом оценки судов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А60-1900/2017).

Таким образом, изложенное дополнительно опровергает доводы заявителей относительно наличия у общества УК "Уралтрейдком", а, соответственно, и Вербаха А.В. статуса конечного бенефициара от деятельности группы компаний "БетонРесурс".

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что общество УК "Уралтрейдком" поставляло материальное благо - товар в виде цементной смеси, которая впоследствии использовалась для производства готовой железобетонной продукции, поставляемой заказчикам с учетом выигранных тендеров группой компаний "БетонРесурс".

При этом, в 2016 году (ноябрь-декабрь 2016 года) денежные средства, которые направлялись на оплату обществом "УК Уралтрейдком" в счет поставленной цементной смеси, согласовывались с обществом "СДМ-Банк", поскольку источником этих оплат послужили также предоставленные банком кредитные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вербах К.В. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 непередача документов и имущества должника может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если это привело к существенному затруднению проведения мероприятий конкурсного производства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, надлежащих доказательств существенного затруднения у конкурсного управляющего при ведении процедур банкротства в связи с вменяемым Вербаху К.В. нарушением не представлено. Напротив, материалы дела о банкротстве содержат информацию, о проведении торгов по реализации активов должника, об оспаривании сделок должника поданных конкурсным управляющим, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Смирнова М.В. обладала всей необходимой информацией и документами для надлежащей реализации процедур банкротства. Так, конкурсным управляющим выявлен весь круг лиц, контролирующих должника, что подтверждается поданным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий установил основных контрагентов должника и сформировал конкурсную массу за счет имущества должника, включая проведение процедуры его идентификации (что подтверждается данными о проведенной процедуре инвентаризации активов должника, размещенной на сайте ЕФРСБ); конкурсным управляющим проведен анализ подозрительных сделок и поданы в суд соответствующе заявления о признании их недействительными; в распоряжение конкурсного управляющего предоставлены все основные ключевые решения органов управления должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Биганякова А.М. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику в процедуре мирового соглашения также подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "ИЦР" в период с 28.04.2018 по 20.06.2018 на сумму 4 125 000 руб., взыскано с общества "ИЦР" в пользу должника 4 125 000 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом "ИЦР" в размере 4 125 000 руб.

Вместе с тем, соответствующие платежи признаны недействительными только на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в основе платежей лежали реальные обязательства и в результате совершения предпочтительных сделок вывод активов должника не осуществлялся, а при применении двусторонней реституции были восстановлены как активы, так и пассивы должника.

Таким образом, перечисление должником в пользу общества "ИЦР" денежных средств в сумме порядка 4 млн руб. в период действия мирового соглашения уменьшения имущественной сферы должника не повлекло, оснований для взыскания с Биганякова А.М. убытков не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-1900/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина