Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-402/22 по делу N А32-54523/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-54523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-54523/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН7710723134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" (ОГРН 1022300518041, ИНН 2301013448), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Елене Владимировне (ОГРНИП 317237500390482, ИНН 230103786006), Назаренко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1032304933011, ИНН 2308071791), Авдаляну Алику Тиграновичу (ИНН 230135147242), обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1152311019728, ИНН 2311203688),

при участии третьих лиц: акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Комплекс"

(ОГРН 1172375005956, ИНН 2312257051)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Мечта", индивидуальному предпринимателю Бондаренко Елене Владимировне, Назаренко Александру Николаевичу, ООО "Мечта", Авдаляну Алику Тиграновичу, в котором просило:

1) признать недействительной сделку по отчуждению здания изолятора (в настоящее время объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1 824,9 кв.м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25), совершенную между ООО "Санаторий Мечта" с одной стороны и Бондаренко Е.В - с другой., последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "Санаторий Мечта" и ООО "Мечта", между ООО "Мечта" и Бондаренко Е.В., между Бондаренко Е.В. и Назаренко А.Н., между Назаренко А.Н. и Бондаренко Е.В., между Бондаренко Е.В. и Авдалян А.Т., между Авдалян А.Т. и Бондаренко Е.В.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1 824, 9 кв.м, наименование объекта - оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр -т. Пионерский, д. 25, в собственность ООО "Санаторий Мечта";

3) указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Бондаренко Е.В. на здание с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 и регистрации права собственности на него за ООО "Санаторий Мечта".

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1 824, 9 кв.м. наименование объекта оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить любые записи в отношении здания кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1 824, 9 кв.м. наименование объекта оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также обременении в отношении объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1 824, 9 кв.м, наименование объекта оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить любые записи в отношении здания кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1 824, 9 кв.м, наименование объекта оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Пионерский, д. 25, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также обременения в отношении объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату вынесения определения у вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок, имелся новый собственник - ООО "Заря", поскольку на основании договоров купли-продажи от 17.09.2021 вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок куплено обществом, которое является его непосредственным и единственным правообладателем. Арбитражный суд Краснодарского края вынес обжалуемое определение без привлечения к участию в деле собственника спорного имущества ООО "Заря", вопросы о правах и об обязанностях которого были разрешены судом без участия в деле, тем самым нарушены права общества. Истец никаких доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к отчуждению имущества или уничтожению его, а также то, что финансовое положение ответчика неблагополучно, приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представил. Обеспечительная мера является чрезмерной, в силу чего в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к отчуждению имущества или уничтожению его, а также то, что финансовое положение ответчика неблагополучно, приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представил, подлежат отклонению.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Как указываем сам апеллянт, спорное имущество было им реализовано ООО "Заря", что уже само по себе достаточно для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что на дату вынесения определения у вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок, имелся новый собственник - ООО "Заря", поскольку на основании договоров купли-продажи от 17.09.2021 вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок куплено обществом, которое является его непосредственным и единственным правообладателем, в силу чего вынесенное определение нарушает права и интересы указанного лица, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав ООО "Заря", оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 АПК РФ.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 ООО "Заря" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика и ООО "Заря", в том числе, к использованию спорного имущества.

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорных объектов и сохранения предмета спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-54523/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко