Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21448/21 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича об истребовании у учредителей Галяутдинова Ильдуса Зуферовича и Галяутдиновой Алевтины Аркадьевны и обязании передать конкурсному управляющему Кузнецову А.А. материальные и иные ценности должника, имущества, оригиналы документов (вх.48297), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича, с учетом уточнения, об истребовании у учредителей Галяутдинова Ильдуса Зуферовича и Галяутдиновой Алевтины Аркадьевны, (далее ответчики), и обязании передать конкурсному управляющему Кузнецову А.А. материальные и иные ценности должника, имущества, оригиналы документов (вх.48297):

1. Документы по дебиторам (ранее не переданные): акты сверки взаиморасчетов, договоры, счет -фактуры/УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные и иные имеющиеся первичные документы, по дебиторам:

1) ООО "МК РЕГИОН" ИНН: 1655287652 ОГРН: 1141690014817

2) ООО "НИЛЕД" ИНН: 5036078497 ОГРН: 1065074071578

3) ООО "РК-ГРУПП" ИНН: 1658156591 ОГРН: 1141690040986

4) ООО "АЛТАЙСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИНН: 2221190875 ОГРН: 1112225005705

5) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРИБ" ИНН: 1650243860 ОГРН: 1121650010437

6) ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" ИНН: 7705770795 ОГРН: 1067761337082

7) ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259

8) ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" ИНН: 1652023429, ОГРН: 1151677001541

9) ООО "МПК"ИНН: 1659115799, ОГРН: 1111690086199

10) ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" ИНН: 8602050557, ОГРН: 1078602006680

11) ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" ИНН: 7804526950, ОГРН: 1147847063638

12) ООО "РЕГИОН АВТОРЕСУРС" ИНН: 1650300010, ОГРН: 1151650000281

13) ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: 7721823853, ОГРН: 1147746182748

14) ООО "ООО ПРОМЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ" ИНН: 8603231250, ОГРН: 1178617023496

15) ООО "РОСТЛАЙНТРАНС"ИНН 1651080022, ОГРН: 1171690039388

16) ООО "РУСАГРОСЕТЬ-ТАТАРСТАН" ИНН: 1660166050, ОГРН: 1121690015644

17) ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН: 7704869777, ОГРН: 1147746841340

18) ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ" ИНН: 1657233282, ОГРН: 1171690004661

19) ООО "СТРОЙТОРГ-КОМПЛЕКТ" ИНН: 7743205900, ОГРН: 1177746415065

20) АСРО "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ РТ" ИНН: 1655068065, ОГРН: 1091600000205

21) ООО "СТАЛЬТРУБОСЕРВИС" ИНН: 7707796407, ОГРН: 1137746092659

22) АО "ТАТТЕХКОНТРОЛЬ" ИНН: 1661019690, ОГРН: 1071690069373

23) ООО "ИНДУСТРИЯ" ИНН: 1652011254, ОГРН: 1051660014108

24) ООО "АВТОЛИЗИНГ" ИНН: 7705357845, ОГРН: 1027739053583

25) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545

26) ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: 7814522256, ОГРН: 1117847607900

27) Шамгулова Гульнара Рашитовна, адрес: 423827, РТ, г. Набережные Челны, ул. А. Кутуя, д. N 10, кв. 228

28) ООО "ЧЕЛМЕТ" ИНН: 7453292668, ОГРН: 1167456063928

29) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ИНН: 1655018018, ОГРН: 1021602841391

30) ООО "УРАЛЭНЕРГО-ПОВОЛЖЬЕ" ИНН: 1651064817, ОГРН: 1111651007797

31) ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АСПЕКТ ИНН: 1660268060, ОГРН: 1161690083444

32) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАТФЛОТ" ИНН: 1655197279, ОГРН: 1101690042552

33) ООО "ТРУБПРОМИНВЕСТ" ИНН: 7743122160, ОГРН: 1157746908703

34) ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТОНАР" ИНН: 5034016022, ОГРН: 1025007458200

35) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАТЭНЕРГОСТРОЙ" ИНН: 1639028611, ОГРН: 1041605006068

36) ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" ИНН: 7813137124, ОГРН: 1027806870244

37) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМА-ТРЕЙД ТАТАРСТАН" ИНН: 1639031413, ОГРН: 1051667000197

38) АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЧУЛПАН" ИНН: 1644001196, ОГРН: 1021601627453

39) ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173

40) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭМАЛЬ" ИНН: 2123002682, ОГРН: 1022102229401

41) Садыков Наиль Усманович ИНН: 165200101542, адрес: 422980, РТ, г. Чистополь, ул. Часовая, д. 2а, кв. 19

42) Лакомская Алла Павловна ИНН: 667007529432, адрес: 628162, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Белоярский, ул. Центральная, 11 / офис 303

43) ООО "ГРИНЛАЙН" ИНН: 1659133389, ОГРН: 1131690057553

44) ООО "ТЭСК" ИНН: 1650336144, ОГРН: 1161690142943

45) Терновой Константин Владимирович ИНН: 861100211575, адрес: 628162, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Белоярский, ул. Центральная, 11

46) ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС ИНН: 1652009826, ОГРН: 1031652404321

47) Логунову Роману Евгеньевичу ИНН: 183403507339, адрес: 423884, РТ, Тукаевский район, Калмиинское с/п, ДНП УК "Ясная поляна", ул. Счастливая, д. 48

2. Документы по личному составу на Гарифуллина Рамиса Халитовича, либо пояснения в каких взаимоотношениях по отношению к должнику данное лицо состояло.

3. Договоры, акты сверки взаиморасчетов, счет-фактуры/УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные и иные имеющиеся первичные документы общества за период с 01.01.2017 г. по 07.06.2021 г. (обе даты включительно), в том числе за период: с 01.01.2020 г. по 07.06.2021 г.

4. Счет-фактуры и универсально-передаточные документы:

1) полученные и выданные с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2021 г. по 07.06.2021 г. (обе даты включительно)

2) выданные за период: с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., июнь 2019 г., с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г.;

3) полученные за период: июнь 2018 г., июль 2018 г., декабрь 2019 г.

5. Хозяйственные договоры за период: с 01.01.2017 г. по 07.06.2021 г.(обе даты включительно)

6. Акты сверки взаиморасчетов за 2017 г., с 01.01.2019 г. по 07.06.2021 г.(обе даты включительно)

7. Акты выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.01.2017 г. по 07.06.2021 г..(обе даты включительно)

8. Правоустанавливающие документы (договоры, акты приема-передачи), паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, ключи по следующей автомобильной технике:

1. УАЗНитегА291М0716 УГЫ ХТТ315195Н1008351

2. УАЗ 390945 А379 МО 716 УГЫ ХТТ390945Л201211

3. СЗАП-93271 АР1097 16 УГЫ Х1ХУ932710В0003518

4. ЧМЗАП-9906 АР1964 16 УГЫ ХТ8990600В0002527

5. ЧМЗАП-9906 АР 196516 УГЫ ХТ5990600В0002531

6. 949730 АР2608 16 УЩ Х89949730В0ЕГ6016

7. ППНЕФАЗ-9334-10-10 АУ 6366 16 УГЫ Х1Р9334Р060005781

8. УАЗ 390345 Х943ТН УГЫ ХТТ390945Н1210322

9. УАЗ 390945 Х996ТН 116 УГЫ ХТТ390945Н1210229

9. Первичные документы (договоры, акты приема-передачи) об отчуждении следующей автомобильной техники:

1. Рено КарШг гос номер А152МО

2. Ниссан Х-ТгаП гос номер А858ВО 716

3. Ниссан Мигапо гос номер В272ТА 116

4. ВАЗ 21093 гос номер Х663ВА116

5. ПМС-328-01 гос номер Х669ВА116

6. 3284-0000010-03 гос номер Х684ВА116

7. Камаз 353504 гос номер Х724ВА116

8. Камаз 353504-46 гос номер Х782ВА116

9. 24.08.2021 г. конкурсному управляющему передано Заявление от Галяутднова И.З. с приложением копии Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства КамАЗ гос номер Т 405 УВ 16 модель 35410, паспорт ТС 16 КЕ 793099 - представлены только копия свидетельства об утилизации и ПТС, в Свидетельстве об утилизации отсутствуют данные утилизирующей организации. Необходимо представить надлежащие документы.

10.Правоустанавливающие документы (договоры, акты приема-передачи), паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации самоходных машин, ключи по следующей специальной технике:

1. Бульдозер гусеничный Т-130 МГ-1 рег знак 1806 ММ16

2. Гусеничная транспортная машина ТМ-1 рег номер 7498 АЕ 16

3. Прицеп тракторный 2-ПТС 4,5 рег номер 7469 АЕ 16

11. Первичные документы (договоры, акты приема-передачи) об отчуждении следующей специальной техники:

1. Трактор Беларус 82.1 рег номер 8230 МК 16

2. Трактор Беларус 82.1 рег номер 8230 МК 16

3. Трактор колесный Беларус -1021 рег номер 8233 МК16

4. Экскаватор траншейный цепной рег номер 8234 МК 16

5. Трактор колесный Беларус 1021 рег номер 8232 МК 16

6. Экскаватор на гусеничном ходу Ооозап 8о1аг 225>4ЬСУ рег номер 1807 ММ 16

7. Бульдозер Б-170 М.01 рег номер 1819 ММ 16

8. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 рег номер 5328 ММ 16

9. Кран стреловой самоходный КС-5671 рег номер 5382 ММ 16

10. Кран стреловой самоходный КС-5671 рег номер 5383 ММ 16

11. Трактор колесный Беларус -1021 рег номер 4513 ОХ 16

12. Экскаватор погрузчик ТЕЯЕХ 860 рег номер 4544 ОХ 16

13. Гусеничная транспортная машина ТМ-1 рег номер 0278 ОУ 16

12. Обязать Ответчиков передать следующее имущество (либо объяснения об отсутствии имущества):

1. Бульдозер гусеничный Т-130 МГ-1 рег знак 1806 ММ 16

2. Бортовые устройства, принадлежащие ООО "РТ-Инвест Транспортные и переданные Должнику в безвозмездное пользование

3. Расшифровку дебиторской задолженности и первичные документы по дебиторской задолженности по счету N 60.01 на сумму 16 670 571,44 руб.

4. Расшифровку дебиторской задолженности и первичные документы по дебиторской задолженности по счету 62 на сумму 224 296 993,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" об истребовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Галяутдинов Ильдус Зуферович и Галяутдинова Алевтина Аркадьевна являются учредителями должника. Кроме того, Галяутдинов Ильдус Зуферович являлся руководителем должника.

Как указано судом первой инстанции, согласно объяснениям Галяутдинова И.З., ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" являлось дочерней компанией ООО "ЭнергоСтройСервис", созданной для обеспечения последней товарно-материальными ценностями, оптимизации штатной численности сотрудников и сокращения расходов в рамках налогообложения. Бенефициаром указанных организаций является Гарифуллин Халит Махмутович, функции главного бухгалтера исполняла Гарифуллина Рафида Махмутовна. Имеющиеся у ответчиков документы должника были переданы конкурсному управляющему, в частности: документы по личному составу, сведения о счетах должника, сведения об имуществе должника. На основании указанных документов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем имеются соответствующие публикации на ЕФРСБ от 14.07.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, 29.09.2021, 01.10.2021. Конкурсным управляющим в суд поданы заявления об оспаривании сделок должника. Других документов в натуре не имеется, ответчик не имеет возможности восстановить какие-либо документы. При этом Галяутдинов И.З. оказывает содействие конкурсному управляющему по поиску имущества должника.

Судом первой инстанции указано также, что доказательства того, что испрашиваемые документы (помимо уже полученных конкурсным управляющим) имеются у ответчиков, арбитражным управляющим, в материалы дела, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы не могут быть переданы ответчиками в связи с отсутствием их у последних, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий на бывшего временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае его отстранения (освобождения, прекращения полномочий).

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, и подлежит исполнению именно бывшим временным управляющим, и конкурсным управляющим, как лицом, ответственным за достоверность составления и за сохранность документов предприятия-банкрота, в том числе, всех первичных документов, составленных непосредственно временным управляющим в процедуре наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Проанализировав объем истребуемых документов, доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ответчиков, или уклонения указанных лиц от их передачи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Доводы жалобы, что ответчиком не представлены письменные пояснения об отсутствии имущества, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчиков истребуемой документации, тогда как последние отрицали наличие у них такой документации и материальных ценностей и имеющимися у них средствами доказывания обосновывали ее отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу А65-25236/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова