Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-82258/21 по делу N А40-114415/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-114415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-114415/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Контэл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 07.12.2021, и 27.07.2021, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017,

ответчика: Сидоров И.А. по доверенности от 02.09.021, диплом 100124 0308293 от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контэл" с требованиями признать здание площадью 92 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, самовольной постройкой, обязать снести здание, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, снять с кадастрового учета здание, обязать ответчика освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, находятся два смежных земельных участка: площадью 103 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:75 предоставлен ООО "Контэл" договором аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-028662 сроком по 30.03.2056 для эксплуатации здания кафе-магазина (договор действует); площадью 17 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:76 предоставлен ответчику договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-512676 сроком по 28.03.2012 для обслуживания здания магазина (договор действует).

Согласно п.4.1 договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02- 028662 земельный участок расположен на территории природного комплекса города Москвы. Согласно п.4.3 договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02- 028662 часть земельного участка площадью 37,9 кв.м находится в технической зоне. На указанных земельных участках расположено одноэтажное здание площадью 92,2 кв.м с адресом: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.09.2019 N 9027372 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" об идентификации адреса объекта от 10.01.2003 N 2453 торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Декабристов- Бестужевых и здание по адресу: ул. Бестужевых, вл. 2Г являются одним и тем же объектом.

Согласно градостроительному заключению ГлавАПУ Москомархитектуры от 16.02.1998 регистрационный N 300-62 вид работ по объекту: "Строительство некапитальное", утвержден актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, при постановке на кадастровый учет присвоено два кадастровых номера: 77:02:0008003:1039 от 24.05.2012, 77:02:0008003:1031 от 24.05.2012.

Указанный объект с кадастровым номером 77:02:0008003:1039 находится в собственности ответчика. Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, обладает признаками самовольного строительства. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорное здание является объектом некапитального строительства, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что на момент принятия решения суда спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан; суд необоснованно не признал право собственности на объекты некапитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г отсутствующим.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, является объектом некапитального строительства; имеется отступление от требований санитарно-эпидемиологических норм; здание площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.2 Г, не создает угрозы жизни и здоровью для граждан; выявленное отступление от специальных строительных норм и правил, является легко устранимыми.

Таким образом, как следует из экспертного заключения здание площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, является объектом некапитального строительства, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести спорный объект.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный объект, который не отвечает признакам объекта капитального строительства и, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в настоящее время, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельство того, что право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано на основании решения арбитражного суда по делу N А40-47332/2003.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим будет свидетельствовать о преодолении вступившего в силу решения суда, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в случае задвоения осуществляется в предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-114415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко