Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 21АП-4264/21 по делу N А83-6126/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А83-6126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыминвест" - Щербакова А.Ю., представитель на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседаний);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыминвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-6126/2021, рассмотренному по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвест" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыминвест" к старшему инспектору по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Крым Жуненко Н.А., должностному лицу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Крым по Республике Крым Степанову А.В., о признании незаконными действий, выраженных в изъятии товара (алкогольной продукции в ассортименте) и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвест" (далее - общество, ООО "Крыминвест") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.08.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом дело N А83-343/2021 по заявлению ООО "Крыминвест" о признании незаконными действий старшего инспектора по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Крым (ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым) Жуненко Н.А. и сотрудника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым Степанова А.В. по изъятию алкогольной продукции в ассортименте и обязании вернуть указанную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2021 ООО "Крыминвест" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 17.12.2020, направлена на утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1072). Обществу отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий старшего инспектора по ОП ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым Жуненко Н.А. и сотрудника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым Степанова А.В., возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по административному правонарушению. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы общества о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено с существенными процессуальными нарушениями: в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеет всех необходимых сведений; в нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока административного расследования обществу не направлено; протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток - в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано в чем конкретно заключается событие правонарушения; оформленные процессуальные документы по изъятию алкогольной продукции содержат существенные противоречия по количеству изъятой продукции, в протоколе изъятия нет идентифицирующих признаков алкогольной продукции (не указаны номера федеральных марок); осмотр помещения проведен должностными лицами Жуненко Н.А. и Степановым А.В. в отсутствие представителя общества в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что хранение алкогольной продукции не образует объективную сторону состава по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению апеллянта, суд не вправе был направлять на утилизацию находящуюся в законном обороте алкогольную продукцию по протоколу изъятия от 17.12.2020, который не содержит идентифицирующих признаков этой продукции и в отношении которой была проведена проверка через систему ЕГАИС.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что считает верным переквалификацию судом первой инстанции вменяемого деяния с части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит. Просила оставить меру наказания в виде предупреждения в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, пунктом 3 статьи 205, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Крыминвест" осуществляет лицензируемую деятельность в магазине-баре, расположенном по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 20А, на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25.03.2018 N 91РПО0001675 сроком действия до 24.05.2022

На основании зафиксированного 17.12.2020 в 13 час. 10 мин. старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым (далее - отдел УМВД) Жуненко Н.А. факта реализации обществом алкогольной продукции без вскрытия тары в предприятии общественного питания - продуктового магазина-бара "777", расположенного по адресу: г. Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова 20А, определением старшего инспектора по особым поручениям отдела УМВД Жуненко Н.А. от 17.12.2020 в отношении общества возбуждено дело по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Составленным 17.12.2020 в 13-10 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра помещений, принадлежащих обществу, с использованием средств видеофиксации, зафиксировано, что слева от стеклянной витрины обнаружена реализованная алкогольная продукция, хранящаяся в торговом помещении в деревянном ящике:

- водка "Русская" креп. 40% объёмом 0,5 л. в кол-ве 2 бут;

- коньяк "Старый Крым" объёмом 0,5 л в кол-ве 1 бут;

- коньяк "Крымский" креп. 40% объёмом 0,5 л в кол-ве 1 бут;

- коньяк "Македонский" креп. 40% объемом 0,5 л в кол-ве 3 бут;

- вино "Инкерман" объёмом 0,75 л, креп 12,5% в кол-ве 1 бут;

- вино "Массандра" объёмом 0,75 л, креп 13% в кол-ве 1 бут;

- вино "Ардеш" объёмом 0,75 л, креп 10,5% в кол-ве 1 бут;

- вино "Крымский винодел" объёмом 0,75 л, креп 10-12%% в кол-ве 4 бут;

- коньяк "Шустов" объёмом 0,5 л. в кол-ве 3 бут;

- коньяк "Македонский" объёмом 0,5 л. в кол-ве 2 бут.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ старшим инспектором по особым поручениям отдела УМВД Жуненко Н.А. составлен протокол изъятия обнаруженной в закрытой упаковке алкогольной продукции от 17.12.2020.

Факт реализации указанной выше алкогольной продукции в период с 05.10.2020 по 24.11.2020 установлен в ходе административного расследования из сведений ЕГАИС путем отслеживания сведений о продаже алкогольной продукции по акцизным маркам, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу письмом от 16.02.2021 N у3-2612/14-14.

Определением начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым от 15.01.2021 продлен срок проведения административного расследования до 17.02.2021.

На основании собранных материалов 02.03.2021 уполномоченным должностным лицом отдела УМВД Жуненко Н.А. в присутствии представителя общества Щербаковой А.Ю., действующей на основании доверенности, составлен протокол N РК 325345 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усмотрено нарушение лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: в помещении магазина-бара находилась реализованная алкогольная продукция, проданная без вскрытия тары. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), предусматривающего осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Копия протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 N РК 325345 была получена в тот же день представителем общества, присутствующим при составлении протокола, о чем имеется запись представителя общества в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, признал общество виновным и назначил наказание в виде предупреждения, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание совершение правонарушения обществом впервые, его статус субъекта малого предпринимательства, отсутствие угрозы причинения вреда. Изъятую протоколом изъятия от 17.12.2020 алкогольную продукцию суд направил на утилизацию в соответствии с Правилами N 1072, признав эту продукцию находящейся в незаконном обороте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о квалификации совершенного деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции; лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 20 статьи 19 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Как видно из материалов дела, у общества имеется лицензия от 25.05.2018 N 91РПО0001675 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 20А, бар, пом. 1, 2, 3 в лит. А, сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2022.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из совокупности указанных норм права следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, действия общества по розничной продаже алкогольной продукции (водка "Русская" креп. 40% объёмом 0,5 л. в кол-ве 2 бут; коньяк "Старый Крым" объёмом 0,5 л в кол-ве 1 бут; коньяк "Крымский" креп. 40% объёмом 0,5 л в кол-ве 1 бут.; коньяк "Македонский" креп. 40% объемом 0,5 л в кол-ве 3 бут; вино "Инкерман" объёмом 0,75 л, креп 12,5% в кол-ве 1 бут; вино "Массандра" объёмом 0,75 л, креп 13% в кол-ве 1 бут; вино "Ардеш" объёмом 0,75 л, креп 10,5% в кол-ве 1 бут; вино "Крымский винодел" объёмом 0,75 л, креп 10-12%% в кол-ве 4 бут; коньяк "Шустов" объёмом 0,5 л. в кол-ве 3 бут; коньяк "Македонский" объёмом 0,5 л. в кол-ве 2 бут.) без вскрытия тары при оказании услуг общественного питания следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228, от 05.02.2021 N 310-ЭС20-22678, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу N А09-8802/2018.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в судебном акте не привел мотивы, по которым он не согласился с квалификацией административным органом указанного деяния по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ограничился перечислением в тексте решения соответствующих норм Закона N 171-ФЗ и сделал немотивированный вывод, что их нарушение образует иной состав - по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьями 23.3, 23.50 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесены к компетенции арбитражного суда, их рассматривают мировые судьи, органы внутренних дел (полиция) и органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного органа со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228, в котором изложена правовая позиция относительно надлежащей квалификации деяния, выраженного в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары при наличии лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как нарушающего условия, предусмотренные лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и на этом основании подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, имея лицензию от 25.05.2018 N 91РПО0001675 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, осуществив в указанном в ней магазине-баре реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, тем самым осуществив розничную продажу алкогольной продукции, общество допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При таких установленных обстоятельствах, совершенное обществом деяние верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, оснований для переквалификации у суда первой инстанции не имелось.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 17.07.2019 подлежит изменению в части квалификации действий общества. Действия общества следует переквалифицировать с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ с оставлением наказания в виде предупреждения, поскольку при переквалификации деяния не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом также того обстоятельства, что апелляционная жалоба подана лицом привлеченным к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2020, вопреки утверждениям общества, соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 названной статьи, содержит разъяснение прав и обязанностей, направлено обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение о продлении срока проведения административного расследования в нарушение части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ не было ему выслано, не обоснована, в деле имеются сведения о направлении обществу копии определения, но отсутствуют доказательства его получения обществом. Вместе с тем не направление административным органом определения о продлении срока проведения административного расследования не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку согласно определению о продлении срока административного расследования от 15.01.2021 срок расследования был продлен до 17.02.2021 - на срок не более одного месяца.

Довод общества о необходимости присутствия при осмотре помещений законного представителя общества противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Кроме того, судом установлено, что осмотр производен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в присутствии собственника помещений. Составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток - не указано в чем конкретно заключается событие правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Содержание протокола соответствует части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения в нем изложено, вменено осуществление реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных статьей 16 Закона N 177-ФЗ, не указание конкретного пункта статьи 16 названного Закона не относится к существенным недостаткам протокола.

Оформление процессуального документа по изъятию алкогольной продукции без указания номеров федеральных марок, идентифицирующих алкогольную продукцию, при описании в протоколе изъятия от 17.12.2020 вида, названия, количества алкогольной продукции само по себе не противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, наличие нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность решения суда в части разрешения судьбы изъятой алкогольной продукции, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом вещи, изъятые из оборота, в том числе товары, находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

Направляя изъятую протоколом изъятия от 17.12.2020 алкогольную продукцию на уничтожение, суд первой инстанции не учел, что реализованная обществом с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась, соответственно, направлению на уничтожение судом не подлежала (пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, статья 29.10 КоАП РФ).

То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом с нарушением лицензионных требований - без вскрытия упаковки, само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте. Легальность спорной продукции обществом в установленном порядке посредством предоставления товаросопроводительных документов, отраженных в системе ЕГАИС, подтверждена, административным органом ее легальность под сомнение не ставится, общество на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными по этому вопросу в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подвергнутая изъятию алкогольная продукция в закупоренном виде, перечисленная в протоколе изъятия от 17.12.2020, не подпадает. При этом указанная в протоколе изъятия от 17.12.2020 иная немаркированная спиртосодержащая продукция (полимерная бутылка объемом 1,5 л. с жидкостью с запахом спирта и полимерная бутылка объемом 2 литра с жидкостью запахом спирта), предметом данного деяния не является и в отношении нее административным органом проводится административное расследование в рамках иного дела.

Обществом представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему изъятой алкогольной продукции, факт ее реализации конкретному лицу административным органом не установлен, установлен только факт проведения через кассу общества в период с 05.10.2020 по 24.11.2020 розничной продажи этой продукции, которая на дату изъятия 17.12.2020 находилась во владении общества в закупоренном виде. Доказательства принадлежности данной продукции иному лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвест" указанной в протоколе изъятия от 17.12.2020 алкогольной продукции (в закупоренном виде).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении заявления ООО "Крыминвест" отказано правомерно, выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы общества, настаивающего на отмене судебного акта в полном объеме, не имеется. Учитывая, что требования общества о признании незаконными действий должностных лиц УМВД объединены в одно производство с заявлением административного органа и связаны с привлечением общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно вернул обществу ошибочно уплаченную государственную пошлину, которая по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-6126/2021 в части квалификации правонарушения изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "Крыминвест" с части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив наказание в виде предупреждения.

В части направления на утилизацию изъятой на основании протокола изъятия от 17.12.2020 алкогольной продукции решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-6126/2021 отменить, принять в этот части новый судебный акт: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крыминвест" указанную в протоколе изъятия от 17.12.2020 алкогольную продукцию (в закупоренном виде).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года по делу N А83-6126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко