Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86897/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-188637/16 о взыскании с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Александра Владимировича расходов в размере 42 500 рублей, взыскании с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Александра Владимировича судебных расходов в размере 37 500 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

02.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ларкина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов, а именно: взыскать с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000,00 руб., взыскать с Евстигнеева Николая Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 суд взыскал с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Александра Владимировича расходы в размере 42 500 рублей, взыскал с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Александра Владимировича судебные расходы в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евстигнеев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От Ларкина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ларкин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", а также Евстигнеева Николая Геннадьевича.

В обоснование доводов указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-188637/2016 Палину Д.А. и Евстигнееву Н.Г. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина С.В., Полетаевой О.А., Мулера Б.П., Кобяковой Т.Л., Тонконогова А.Ю., Бударина С.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-188637/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-188637/2016 в части отказа во взыскании убытков с Ларкина С.В. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Пояснил, что в связи с наличием обособленного спора о взыскании с Ларкина А.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N А40-188637/2016, заявителем понесены расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Далее указал, что 03 ноября 2020 года между Ларкиным А.В. (Доверитель) и Адвокатским бюро "Правовая гарантия" (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (ИНН 7702610017, ОГРН 1067746774700) N дела А40-18863/16-18-118 "Б".

Поверенный самостоятельно, без дополнительного согласования с Доверителем, назначает конкретного адвоката (иного сотрудника), которому поручается выполнение тех или иных конкретных действий по оказанию юридической помощи по настоящему договору (п.2.1.).

Указал, что были оказаны следующие услуги на общую сумму 165 000 рублей, а именно:

- изучение материалов дела и формирование правовой позиции - 30 000 рублей; считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 15 000 рублей с каждого;

- составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. - 20 000 рублей; считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис";

- составление отзыва на кассационную жалобу Евстигнеева Н.Г. - 20 000 рублей считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г.;

- составление письменные пояснения к Пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. - 20 000 рублей; считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис";

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа:

1) 12.01.2021 г. - 20 000 рублей, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого;

2) 01.03.2021 г. - 20 000 рублей, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеева Николая Геннадьевича и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого.

- ознакомление с материалами обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа (19.02.2021 г.) - 5 000 рублей, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", так как совершались для ознакомления с пояснениями к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 5 000 рублей с каждого.

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 20 000 рублей (аванс), считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по 1/2 с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого.

В этой связи просит взыскать с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в пользу Ларкина Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей; а также взыскать с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Следует учитывать, что вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов обособленного спора следует, что 03 ноября 2020 года между Ларкиным А.В. (Доверитель) и Адвокатским бюро "Правовая гарантия" (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании с Доверителя убытков в рамках дела несостоятельности (банкротстве) "ТД "Аргоси Технолоджис" (ИНН 7702610017, ОГРН 1067746774700) N дела А40-18863/16-18-118 "Б".

Факт поступления денежных средств за услуги, оказанные непосредственно Ларкину А.В., в кассу адвокатского бюро "Правовая гарантия" подтверждается Квитанцией серия AAA N 1103 от 30.11.2020 на сумму 40 000 рублей и Квитанцией серия AAA N 1107 от 10.03.2021 на сумму 140 000 рублей, а также Справкой от 15.10.2021, выданной Адвокатским бюро "Правовая гарантия".

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела и формирование правовой позиции - 30 000 рублей; которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 15 000 рублей с каждого;

- составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. --20 000 рублей; которые по мнению заявителя надлежит взыскать с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис";

- составление отзыва на кассационную жалобу Евстигнеева Н.Г. - 20 000 рублей которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Н.Г.;

- составление письменные пояснения к Пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. - 20 000 рублей; которые по мнению заявителя надлежит взыскать с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис";

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа:

1) 12.01.2021 г. - 20 000 рублей, которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого;

2) 01.03.2021 г. - 20 000 рублей, которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Николая Геннадьевича и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого.

- ознакомление с материалами обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа (19.02.2021 г.) - 5 000 рублей, которые по мнению заявителя надлежит взыскать с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", так как совершались для ознакомления с пояснениями к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 5 000 рублей с каждого.

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 20 000 рублей (аванс), которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по 1/2 с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств значительности трудозатрат по изучению материалов обособленного спора о взыскании убытков с Ларкина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" N А40-188637/2016; написанию и направлению письменных пояснений к пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. по делу NА40-18863 7/2016; подготовке заявления о взыскании судебных расходов понесенных Ларкиным А.В. понесенных по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина А.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис N А40-188637/2016; а также участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по заявлению о взыскании судебных расходов понесенных по обособленному спору о взыскании убытков с Ларкина А.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис N А40-188637/2016 по делу и сбор доказательств по обособленному спору в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сложности рассматриваемого обособленного спора, ввиду того, что Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.03.2021 по настоящему делу указал, что основанием для взыскания с ответчиков убытков послужили те же обстоятельства, которые являлись основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению стоимость услуги изучение материалов дела и формирование правовой позиции в размере 30 000 рублей, которые по мнению заявителя надлежит взыскать с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 15 000 рублей с каждого; равно как и ознакомление с материалами обособленного спора в Арбитражном суде Московского округа (19.02.2021 г.) в размере 5 000 рублей, которые по мнению заявителя надлежит взыскать с ООО ТД Аргоси Технолоджис, так как совершались для ознакомления с пояснениями к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А.

Также суд пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая при этом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Так, стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А., а также по составлению отзыва на кассационную жалобу Евстигнеева Н.Г. надлежит удовлетворить в размере 10 000 рублей, поскольку являются идентичными.

Следует учитывать, что доводы жалоб являются аналогичными, кроме того, споры объединены в одно производство, ввиду чего установление стоимости услуги в размере 20 000 рублей является несоразмерным.

Составление письменных пояснений к Пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. надлежит удовлетворить в размере 5 000 рублей, поскольку новые доводы, которым давалась оценка не указаны, равно как и объем представленных доказательств остался прежним.

С учетом указанных обстоятельств, составление письменных пояснений к Пояснениям к кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Палина Д.А. в размере 20 000 рублей является также несоразмерным.

Установление стоимости участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа 12.01.2021 г. в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого суд признал обоснованным; равно как и участие 01.03.2021 г. - 20 000 рублей, которые надлежит взыскать с Евстигнеева Николая Геннадьевича и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 10 000 рублей с каждого.

Стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по с каждого, а именно по 2 500 рублей с каждого; равно как и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 рублей (аванс), которые подлежат взысканию с Евстигнеева Н.Г. и ООО ТД Аргоси Технолоджис по 1/2 с каждого, а именно по 5 000 рублей с каждого.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ларкина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взысканию с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Александра Владимировича подлежат расходы в размере 42 500 рублей, где стоимость услуги за отзывы на кассационные жалобы составляет 10 000 рублей; письменные пояснения к пояснениям к кассационной жалобе составляет 5000 рублей, поскольку новых доказательств требующих оценки не представлено; участие представителей в судебных заседаниях составляет 10 000 рублей за каждое; стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 2500 рублей поскольку требования в полном объеме не удовлетворено; а также участие в настоящем судебном заседании суд оценил в размере 5000 рублей с учетом того, что указанный спор не отнесен к категории сложных дел.

Взысканию с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Александра Владимировича судебные расходы в размере 37 500 рублей, где стоимость услуги за представление отзыва по заявленным требованиям составляет 10 000 рублей; участие представителей в судебных заседаниях составляет 10 000 рублей; услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 2500 рублей поскольку требования в полном объеме не удовлетворено; также участие в настоящем судебном заседании суд оценил в размере 5000 рублей с учетом того, что указанный спор не отнесен к категории сложных дел).

Довод Евстигнеева Н.Г., что представленные квитанции на 40 000 и 1400 000 рублей не являются допустимыми и надлежащими доказательствами несения судебных расходов, без представления дополнительных документов, к примеру, кассовой книги общества суд отклонен как необоснованный, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства внесены в кассу адвокатского бюро "Правовая гарантия" непосредственно Ларкиным А.В., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека само по себе как нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Кроме того, форма указанных Квитанций установлена и рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г., которым также даны разъяснения по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, где указано, что поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией указанной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016.

Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу Ларкина Александра Владимировича расходы в размере 42 500 рублей, взыскал с Евстигнеева Николая Геннадьевича в пользу Ларкина Александра Владимировича судебные расходы в размере 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, судом не принимается в силу следующего.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства внесены в кассу адвокатского бюро "Правовая гарантия" непосредственно Ларкиным С.А., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека само по себе как нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Кроме того, форма указанных Квитанций установлена и рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г., которым также даны разъяснения по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности (БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, где указано, что поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств.

Указание апеллянта на то, что Ларкин С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет, поскольку заявленные судебные расходы были понесены при рассмотрении заявлений о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеева Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева