Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26964/21 по делу N А41-63152/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-63152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по заявлению ООО "Сириус" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-63152/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент",

при участии в заседании:

от ООО "Сириус" - Голованов И.В., доверенность от 22.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 1191803 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-63152/19 производство по заявлению ООО "Сириус" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по заявлению ООО "Сириус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обращению с настоящим заявлением предшествовало рассмотрение споров с аналогичным предметом и основанием в Арбитражном суде г. Москвы по делам N А40-88173/18, N А40-86560/19 с аналогичными требованиями, в рамках которых заявитель отказался от исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках арбитражного процесса истцу в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

В обоснование заявленных требований, ООО "Сириус" ссылается на то, что задолженность образовалось в результате неисполнения ООО "БИГ Девелопмент" возложенных на него обязательств по договору на оказание рекламных услуг N 75974 от 18.09.2017.

Задолженность в размере 1191803 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных ООО "Сириус" в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, что подтверждается актом N 20 оказания услуг от 28.02.2018 по Приложению N 3 к договору N 75974 от 18.09.2017, актом N 35 оказания услуг от 31.03.2018 по Приложению N 3 к договору N 75974 от 18.09.2017.

21.11.2018 между ООО "Сириус" и ООО "БИГ Девелопмент" заключено соглашение о беспроцентной рассрочке оплаты задолженности по договору N 75974 от 18.09.2017, в соответствии с условиями которого стороны определи порядок погашения задолженности путём внесения ООО "БИГ Девелопмент" ежемесячной оплаты в размере 100 000 руб. в период с 30.12.2018 по 30.10.2019.

В связи с отсутствием погашения задолженности ООО "Сириус" обратилось с заявлением о включении 1191803 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БИГ Девелопмент".

Однако, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А40-88173/20 ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг N 75974 от 18.09.2017 в размере 2204298 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 264523,64 руб., задолженности по договору-счёту N 77434 от 06.12.2017 в размере 20640 руб., задолженности по договору-счёту N 78339 в размере 56 790 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40- 88173/2018 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Сириус" от исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела N А40-86560/19 ООО "Сириус" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании денежных средств по соглашению от 21.11.2018 за период с 30.12.2018 по 30.03.2019 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40- 86560/2019 производство по делу прекращено в связи с ранее принятым отказом ООО "Сириус" от аналогичных исковых требований в рамках дела N А40-88173/2018 (определение от 21.06.2018).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска и его принятие судом влечет прекращение производства по делу и исключает возможность повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу положений ст. 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, и то, что предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением, при этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

Рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.

Отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им в рамках дела о банкротстве требования к должнику по тому же самому основанию и предмету противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Отказавшись от иска в рамках дела N А40-88173/2018, кредитор утратил право на судебную защиту, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о тождественности заявленного в данном случае требования, с ранее заявленными исковыми требованиями, от которых истец заявил отказ, в связи с чем правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ), не применима к настоящему спору.

Указанное разъяснение касается материальных правоотношений сторон, а не процессуального вопроса о возможности повторного обращения в суд после отказа от иска.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-63152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева