Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19578/20 по делу N А41-63152/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-63152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "БИГ Девелопмент"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "БИГ Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИГ Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-63152/19 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - инвест групп девелопмент" (далее - ООО "БИГ девелопмент") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БИГ девелопмент".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, представитель учредителей ООО "БИГ Девелопмент" Макаров Василий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Биг Девелопмент" Макарова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ООО "БИГ Девелопмент" Макаров Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, направить апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "БИГ Девелопмент" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине временной нетрудоспособности и нахождении на самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отклоняет его, поскольку приведенные обоснования не подтверждены, кроме того, сторона Определением от 26.11.2020 года была проинформирована о возможности участия в судебном заседании в он-лайн форме. Указанным правом не воспользовалась.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "БИГ Девелопмент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления N 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "БИГ Девелопмент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 24 июля 2019 года, а апелляционная жалоба была подана 23 мая 2020 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, в том числе пресекательного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано, что право обжалования данного судебного акта возникло у него с 07.12.2019, поскольку Макаров В.Н. был избран представителем учредителей ООО "БИГ Девелопмент" на внеочередном собрании участников должника от 06.12.2019, что подтверждается протоколом собрания от 06.12.2019.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил на основании материалов дела, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области лишь 23.05.2020, т.е. спустя 10 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и спустя 5,5 месяцев со дня избрания представителем учредителей должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник в лице генерального директора не был лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 года N 12.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-63152/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова