Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-19578/20 по делу N А41-63152/2019

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А41-63152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" - Михалева У.В. по доверенности от 08.04.2022,

от ООО "Ренессанс" - Фурсеев А.Ю. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по заявлению ООО "Ренессанс" о включении задолженности в размере 11 165 415,09 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 165 415,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "Ренессанс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Ренессанс" было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, и апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, судом учтено, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ООО "Ренессанс" о приобщении дополнительных документов. Данные доводы не получили правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции не разрешена процессуальная судьба поступивших дополнений к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" постановлением от 19.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ренессанс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что должник имеет не исполненные обязательства по договорам от 20.04.2018 N 20.04-2018/КОТ по устройству кровли на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1 (напротив ул. Новая), от 20.04.2018 N 10.04-2018/КОТ по устройству отделки мест общего пользования в секции 6 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1, от 13.04.2018 N 13.04-2018/КОТ по устройству кладки на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1; от 27.04.2018 N 27.04-2018/КОТ по устройству отделки мест общего пользования в секции 4 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машино-мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. N 4/1.

Как указал кредитор, несмотря на то, что ООО "БИГ Девелопмент" не подписало договоры от 20.04.2018 N 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 N 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 N 27.04-2018/КОТ, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ общество подтвердило заключение данных договоров фактическими действиями, в частности приняло услуги по погрузке, разгрузке материала и уборке строительного мусора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд пришел к выводу, что ООО "Ренессанс" не представлены достаточные доказательства выполнения работ по незаключенным договорам от 10.04.2018 N 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 N 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 N 27.04-2018/КОТ, поскольку представленные договоры и акты КС-2 и КС-3 противоречивы по своим условиям и содержанию, а само по себе подписание договора от 20.04.2018 N 20.04-2018/КОТ и актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о реальном выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники.

Так, судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств получения ООО "БИГ Девелопмент" документов (исполнительной документации) по договорам от 20.04.2018 N 20.04-2018/КОТ, от 10.04.2018 N 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 N 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 N 27.04-2018/КОТ.

При этом, судом отмечено, что выполнение ООО "Ренессанс" работ в отсутствие подписанных договоров подряда является несвойственным для поведения профессионального участника гражданского оборота поведением в сфере строительства объектов недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные кредитором доказательства, однако с учетом возражений конкурсного управляющего, высказавшего обоснованные сомнения в наличии у сторон договоров реальных намерений заключить и исполнить данные договоры, было обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по указанным договорам, наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Так, судами установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в пользу должника, в том числе, доказательств наличия у ООО "Ренессанс" возможности выполнить обусловленные договором работы (наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закупку строительных материалов, спецодежды, средств защиты, прохождение работниками обязательного обучения для допуска к электромонтажным работам и иные).

Судами отмечено, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная документация и договор, а организационная документация и иные договоры не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае кредитор не доказал, что его правоотношения с должником носили реальный характер.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ренессанс".

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом неоднократного отложения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению требований кредитора (определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, 08.12.2021), в том числе по ходатайству ООО "Ренессанс" для ознакомления с отзывом временного управляющего, подготовки позиции и представления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А41-63152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова