Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83158/21 по делу N А40-85130/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-85130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Здоровье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 г. по делу N А40-85130/2020, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "Здоровье"

к ООО "Разумный Выбор" (ИНН 7726389213, ОГРН 5167746232110)

о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коняхин Н.В. по доверенности от 10 января 2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

ООО "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 557,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 788,76 руб., упущенной выгоды в размере 51 947,00 руб., неустойки в размере 12 035,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ЗДОРОВЬЕ" к ООО "РАЗУМНЫЙ ВЫБОР" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи N 818 от 15.07.2020 г.; копия платежного поручения N 698 от 25.05.2021 г.; копия акта об оказании услуг по соглашению от 30.04.2021 г.; копия доверенности на представителя; диплом.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 г. по делу N А40-85130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова