Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21491/21 по делу N А72-12190/2020

гор. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-12190/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Косоротова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов, принятое по заявлению финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны

в рамках дела N А72-12190/2020 о несостоятельности (банкротстве) Косоротова Александра Геннадьевича, ИНН 732805022802

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Косоротова Александра Геннадьевича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 25 280 652 руб. 91 коп.; утверждении финансовым управляющим должника Яманчеву Татьяну Владимировну, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 12.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" принято к производству.

Финансовый управляющий Плешко Владимира Анатольевича Шабарина Светлана Леонидовна 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Косоротова Александра Геннадьевича, признании Косоротова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом); включении требований Плешко Владимира Анатольевича в размере 794 593, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника; утверждении в качестве финансового управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 30.12.2021 заявление финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны о признании Косоротова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству; суд признал заявление финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны о признании несостоятельным Косоротова Александра Геннадьевича в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Косоротова Александра Геннадьевича N А72-12190/2020 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании Косоротова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании Косоротова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны о признании Косоротова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 заявление финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны к Косоротову Александру Геннадьевичу (ИНН 732805022802), с. Шумовка Ульяновского района Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбиражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Косоротов Александр Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-12190/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу N 2-1-15/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное финансовым управляющим Шабариной Светланой Леонидовной, действующей в интересах Плешко Владимира Анатольевича, и представителем ответчика Косоротова Александра Геннадьевича- Куликовым Александром Константиновичем, действующим на основании доверенности от 23.12.2019, по которому стороны пришли к соглашению:

"В Ульяновском районном суде Ульяновской области находится гражданское дело N 2-548/2019 по иску Плешко В.А. к Косоротову А.Г. о взыскании денежных средств. Основанием для взыскания является соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 рубля.

Стороны договорились, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 рубля является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 рубля от 12.04.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчик согласен вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 в сумме 794 593 рубля безналичным платежом на счет Плешко В.А. Срок возврата долга- 27.01.2020.

С момента возврата займа, обязательства ответчика по договору займа от 12.04.2016 считаются исполненными".

Производство по делу по иску финансового управляющего Шабариной Светланы Леонидовны в интересах Плешко Владимира Анатольевича к Косоротову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Определение от 09.01.2020 по делу N 2-1-15/2020 Ульяновского районного суда Ульяновской области вступило в законную силу 27.01.2020, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнением Косоротовым А.Г. условий мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист от 10.02.2020 N ФСN017358867.

На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа ОСП по Ульяновскому району ФССП России возбуждено исполнительное производство 11451/20/73037-ИП от 06.04.2020. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На дату рассмотрения заявления требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 794 593 руб. 66 коп.

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании, а также в отзыве на заявление от 19.07.2021 должник подтвердил факт получения денежных средств в размере 794 593 руб. 66 коп. от Плешко Владимира Анатольевича.

При этом доводы должника о том, что денежные средства в размере 794 593 руб. 66 коп. впоследствии были им перечислены директору ООО "ФИШ ТОРГ" Иванову Е.В. путем пополнения банковского счета, открытого на имя жены Иванова Е.В., судом первой инстанции отклонены, поскольку после получения денежных средств Косоротов А.Г. вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению. Законность перевода Косоротовым А.Г. данных денежных средств предметом данного спора не является.

Довод Косоротова А.Г. о том, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2013, признанного судами мнимой сделкой, как справедливо отмечено судом первой инстанции, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным до настоящего времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Косоротова Александра Геннадьевича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного финансовый управляющим Плешко Владимира Анатольевича - Шабариной Светланы Леонидовны требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 794 593,66 руб.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Рябов Д.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Доводы Косоротова А.Г. об отсутствии задолженности перед Плешко В.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования конкурсного кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный документ. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Косоротову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу N А72-12190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Косоротову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн