Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-9810/23 по делу N А72-12190/2020

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А72-12190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-12190-10/2020 о несостоятельности (банкротстве) Косоротова Александра Геннадьевича (ИНН 732805022802),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ""Первый ресторан" - Патока Е.В., доверенность от 02.09.2022. (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) Косоротов Александр Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич - член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

Определением суда от 25.10.2022 Рябов Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Косоротова Александра Геннадьевича.

Определением суда от 24.01.2023 в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества Косоротова Александра Геннадьевича утвержден Ермолаев Павел Владимирович, из числа членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

24.11.2022 посредством почтовой связи от Общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 785 035 руб. 15 коп., в том числе: 1 929 564 руб. 00 коп. - основной долг и 855 471 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (ИНН 2130156813) о включении в реестр требований кредиторов Косоротова Александра Геннадьевича требования в размере 2 785 035 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя ООО "Первый ресторан" обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы суду представлены дополнительные документы, представить которые было предложено апелляционным судом, в рамках проверки доводов заявителя апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции обстоятельств течения исковой давности.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, ООО "Первый ресторан" обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 785 035 руб. 15 коп., в том числе: 1 929 564 руб. 00 коп. - основной долг и 855 471 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.12.2021.

Заявитель указал, что 14.01.2014 между ИП Косоротовым А.Г. (Покупатель) и ООО "Конус +" (Поставщик) был заключен договор поставки N 23/14, по условиям которого Поставщик обязуется в сроки и порядке, установленном договором поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Как также указывал заявитель, во исполнение условий договора ИП Косоротов А.Г. поставил в адрес ООО "Конус+" товар на общую сумму 1 957 280 рублей, который был оплачен Покупателем на сумму 119 600 рублей. Остаток задолженности составил 1 837 680 рублей.

29.10.2015 между ИП Косоротовым А.Г. (Первоначальный должник) и ООО "Первый ресторан" (Новый должник), по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства, по уплате основного долга Первоначального должника по договору поставки N 23/14 от 14.01.2014 года, заключенному между Первоначальным должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Конус +" за поставленный товар на основании следующих документов:

- товарная накладная N 2198 от 26.08.2015 г. на сумму 1 079 980,00 руб. и счет -фактура N 2198/2 от 26.08.2015 г. на сумму 1 079 980,00 руб.;

- товарная накладная N 2204 от 26.08.2015 г. на сумму 230 820,00 руб. и счет -фактура N 2204/2 от 26.08.2015 г. на сумму 230 820,00 руб. (товар, принятый по товарной накладной N 2204 от 26.08.2015 г. не оплачен Первоначальным должником Кредитору в размере 111 220,00 руб.);

- товарная накладная N 2414 от 11.09.2015 г. на сумму 646 480,00 руб. и счет -фактура N 2414/2 от 11.09.2015 г. на сумму 646 480,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма основного долга, передаваемая по настоящему Договору Первоначальным должником Новому должнику составляет 1 837 680 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Первоначальный должник обязуется передать Новому должнику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора все документы, относящиеся к основному договору и указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в качестве оплаты за перевод долга в соответствии с настоящим Договором Первоначальный должник обязуется оплатить Новому должнику денежные средства в сумме 1 929 564 руб. 00 коп., в т.ч.: 1 837 680 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 91 884 руб. 00 коп. - комиссия в размере 5% от суммы основного долга.

Новый должник обязуется оплатить сумму основного долга по основному договору в размере, указанном в п. 1.2 Договора - в срок до 31.12.2015 г. (пункт 3.2.1 договора).

Поскольку Первоначальным должником (Косоротовым А.Г.) оплата по договору перевода долга от 29.10.2015 не произведена ООО "Первый ресторан" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения требования должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции отметил, что Соглашение о переводе долга от 29.10.2015 не содержит условий о сроках осуществления платежа Косоротовым А.Г.

ООО "Первый ресторан" обязалось оплатить сумму основного долга по основному договору в размере, указанном в п. 1.2 Договора - в срок до 31.12.2015 г. (пункт 3.2.1 договора).

При этом фактическая оплата задолженности перед кредитором ООО "Конус +" произведена Обществом "Первый ресторан" лишь в марте 2021, путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2021.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В то же время, как указано выше, что стороны не установили срок получения оплаты долга ООО "Первый ресторан" от Косоротова А.Г.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пунктом 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость наступления события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что поскольку условиями договора перевода долга от 29.10.2015 не предусмотрен срок исполнения Косоротовым А.Г. (первоначальный должник) обязательства перед ООО "Первый ресторан" (новый должник), между тем, срок исполнения обязательства ООО "Первый ресторан" (новый должник) перед ООО "Конус+" (Кредитор) определен конкретной датой - 31.12.2015, суд, применяя нормы пункта 2 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчисления спустя семь рабочих дней с 31.12.2015, а именно 19.01.2016.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Первый ресторан" в разумный срок не предприняло действий, направленных на исполнение обязательств по оплате по договору перевода долга от 25.10.2015, по получению денежных средств от Косоротова А.Г., разумные сроки ожидания ООО "Первый ресторан" получения оплаты от Косоротова Александра Геннадьевича истекли 19.01.2016 (7 рабочих дней с даты, когда ООО "Первый ресторан" обязан был оплатить задолженность в адрес ООО "Конус+").

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности на предъявление настоящего требования истек 19.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

В абз. 1 п. 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценивая доводы заявителя о том, что письмом от 25.11.2019 в адрес ООО "Первый ресторан" Косоротов А.Г. обратился к заявителю с предложением об отсрочке уплаты задолженности по договору перевода долга в срок до 30.12.2020, что свидетельствует о признании долга должником, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, указав, что само письмо датировано уже за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что иных доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу N 49-6800/2019.

ООО "Первый ресторан" как лицо, добровольно принявшее на себе значительное денежное обязательство (свыше 1 млн.руб.) не представило разумного экономического обоснования столь длительного пассивного поведения по неистребованию (свыше шести лет) не только задолженности от Косоротова А.Г., но и документов, подтверждающих эту задолженности, которые согласно пункту 1.1 договора перевода долга Косоротов А.Г. обязан был передать в адрес ООО "Первый ресторан". Доказательств, что ООО "Первый ресторан" на протяжении более пяти лет с 2015 года обращалось с какими-либо претензиями к должнику не представлено. Более того, в нарушении пункта 3.2.1 договора перевода долга ООО "Первый ресторан" более пяти лет не производил погашение задолженности в адрес кредитора - ООО "Конус+", при этом, со стороны ООО "Конус+" не предпринимались попытки принудительного взыскания задолженности (помимо одной претензии от 25.09.2017, л.д.86).

Суд первой инстанции посчитал, что в настоявшем случае, доводы ООО "Первый ресторан" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически задолженность в адрес кредитора (ООО "Конус+") погашена только в 2021 году являются фактически недобросовестными действиями по воспрепятствованию наступления условий, наступление которых ему были невыгодны. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Косоротова А.Г. перед ООО "Первый ресторан" считается наступившим, как указывалось ранее - 19.01.2016, и в рассматриваемом случае не может быть связано с оплатой ООО "Первый ресторан" задолженности в адрес ООО "Конус+" в 2021 году (с нарушением предусмотренного договором срока на шесть лет).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Первый ресторан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки представленного кредитором письма Косоротова А.Г. от 25.11.2019 в адрес ООО "Первый ресторан" об отсрочке уплаты задолженности по договору перевода долга, апелляционный суд считает ошибочными.

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт датирования письма за пределами срока исковой давности, не влечет, в соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями, вывод об истечении срока давности.

В то же время, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные выше разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

С учетом изложенного, включение в реестр требований кредиторов должника обусловлено необходимостью установления действительного предшествующего получения должником соответствующего равноценного встречного предоставления и неисполнения им собственной обязанности.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылался на то, что должник получил упомянутое встречное предоставление на основании договора поставки N 23/14 от 14.01.2014 между ИП Косоротовым А.Г. (Покупатель) и ООО "Конус +" (Поставщик) в виде поставки товара по товарным накладным N 2198 от 26.08.2015; N 2204 от 26.08.2015; N 2414 от 11.09.2015.

В то же время, доказательства подтверждающие полученное предоставление (перечисленные накладные, доверенности, заявки, транспортные документы, иные документы, подтверждающие передачу товара и пр.) в материалы дела не представлены.

Единственным документом в подтверждение указанного обстоятельства представленным заявителем является акт сверки взаимных расчетов между ИП Косоротовым А.Г. и ООО "Конус +" на 29.10.2015, однако указанный документ, в отсутствие иных доказательств не может признаваться достаточным для подтверждения такого предоставления, поскольку сам по себе не является доказательством передачи товара и возникновения соответствующих правоотношений.

При этом должник оспаривал наличие долга, а следовательно, заявитель должен был представить исчерпывающие доказательства его существования.

ООО "Конус +" (ИНН 7714752827) в настоящее время прекращено (запись внесена в ЕГРЮЛ 18.10.2022).

Согласно объяснениям кредитора, уплата долга в пользу ООО "Конус +" осуществлена посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.03.2021, в рамках которого ООО "Первый ресторан" ссылалось на поставку в адрес ООО "Конус +" лосося (семги) в количестве 1954,74 кг. на сумму 1 827 681,90 руб. по товарной накладной от 01.03.2021 N 257.

При этом, из размещенной в открытых источниках бухгалтерской документации ООО "Конус +" за 2021, 2020 годы (https://bo.nalog.ru/) следует, что организация в указанные периоды времени не имела выручки (согласно отчету о финансовых результатах), запасов, основных средств, то есть фактически не вела деятельность.

Также не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие отгрузку (документы о наличии товара, доверенности на получение, заявки, транспортные документы, иные документы, подтверждающие передачу товара и пр.).

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что принятие должником на себя обязательства перед ООО "Первый ресторан" было обусловлено реальным долгом.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отметил длительное бездействие всех сторон правоотношения при востребовании долга, указал на нетипичность их поведения в хозяйственном обороте.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае наличие долга достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 по делу N А72-12190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева