Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2741/23 по делу N А72-12190/2020

гор. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А72-12190/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела N А72-12190/2020 о несостоятельности (банкротстве) Косоротова Александра Геннадьевича,

при участии в рассмотрении заявления Косоротовой Ирины Валентиновны

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть оглашена 02.12.2021) в отношении Косоротова Александра Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов а, требование Плешко Владимира Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Косоротова Александра Геннадьевича в сумме 794 593 руб. 66 коп. - основной долг; финансовым управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

От ООО "КБ "Антарес" 10.08.2022 поступило заявление о признании обязательства по кредитному договору N 0296068901 от 24.04.20218 в размере 36 764 руб. 05 коп. общим обязательством с бывшей супругой должника - Косоротовой Ириной Валентиновной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-12190/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича и Косоротовой Ирины Валентиновны поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро Антарес" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Косоротова Александра Геннадьевича с суммой 36 764 руб. 05 коп., из которых 35 770 руб. 11 коп. - основной долг, 993 руб. 94 коп. - проценты.

В последующем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 36 764,05 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022, общим обязательством супругов Косоротовых, кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что кредитный договор является потребительским кредитом, что означает, что денежные средства предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рассматриваемом случае должник представил доказательства, что полученные кредитные денежные средства предназначались и были потрачены на его личные нужды.

Так, судом установлено, что согласно транзакциям по кредитной карте, платежи производились в период с 07.07.2018 по 19.11.2020. Кредитные денежные средства потрачены на приобретение продуктов питания, хозяйственные нужды, оплата картой производилась в магазинах Магнит, Победа, Красное и белое, Леруа Мерлен и т.п.

Брак между Косоротовым А.Г. и Косоротовой И.В. расторгнут 10.07.2021.

При этом из пояснений должника и его бывшей супруги следует, что фактически они не проживают вместе с апреля 2018 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги должник с 16.04.2018 зарегистрирован по адресу: с. Шумовка, ул. Школьная, д. 44а. Его бывшая супруга с 24.06.2003 зарегистрирована по адресу в г. Ульяновске.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору N 0296068901, исключительно на нужды обоих супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "КБ "Антарес" общим обязательством должника и его супруги.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Как указано выше, согласно транзакциям по кредитной карте, платежи производились в период с 07.07.2018 по 19.11.2020.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что задолженность, возникшая за период с 07.07.2018 по 19.11.2020, на которую ссылается кредитор, была погашена должником практически полностью 28.01.2021. Остаток задолженности по кредитной карте на указанную дату составлял 170,45 руб.

Следовательно, из представленного кредитором расчета задолженности, задолженность по кредитной карте начала увеличиваться после 28.01.2021.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что брак между должником и Косоротовой Ириной Валентиновной официально расторгнут 10.07.2021. Соответственно, только в период с 28.01.2021 по 10.07.2021 могли возникнуть совместные денежные обязательства супругов перед Заявителем.

Таким образом, для признания долга супругов общим необходимо доказать, что расходы по кредитной карте, понесенные должником после 28.01.2021, были потрачены на нужды семьи.

В свою очередь, заявитель ссылался на платежи и периоды (с 07.07.2018 по 19.11.2020), задолженность по которым должником была погашена, что подтверждается сведениями, размещенными в расчете задолженности по кредитной карте.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что с апреля 2018 года между Косоротовой И.В. и должником прекращено совместное проживание, а также совместное введение хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 18.01.2023 N 31, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: с.Шумовка, ул. Школьная, д.44А с 16.04.2018.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 10.01.2023, выданной ООО "РИЦУльяновск", супруга должника Косоротова И.В. зарегистрирована в г.Ульяновске.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из указанных положений Закона о банкротстве, а также упомянутых разъяснений, не следует возможность реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Также, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего должнику на праве собственности принадлежит доля земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область, с.Шумовка, д.44А, при этом по этому же адресу должник зарегистрирован и проживает, иного имущества (транспортных средств, маломерных судов, результатов интеллектуальной деятельности, самоходной техники) финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия у бывших супругов Косоротовых какого-либо общего имущества, включенного в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по кредитному договору N 0296068901 от 24.04.2018 общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования ООО "КБ АНТАРЕС", а, следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-12190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова