Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-1137/22 по делу N А40-69792/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-69792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТТОРГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 03.12.2021 г по делу N А40-69792/2021, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТТОРГ" (САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1157847335139, ИНН: 7801290632)

к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о признании договора от 22.10.2020 г. незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности N 1491 от 13.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТТОРГ" обратилось в суд с исковым заявление к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора от 22.10.2020 г., на основании которого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" открыты расчетные счета N 4070_081591 и N 40702_81713, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 404 905 руб. 68 коп.

В Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-69792/2021 требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТТОРГ" взысканы судебные расходы в сумме 66.240,98 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ООО "ПРОДОПТТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о судебных расходах в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела 07.02.2022 г от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец указал, что при рассмотрении дела N А40-69792/2021 Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 404 905 рублей 68 копеек, в том числе:

-на оплату услуг представителей - 300 000 рублей, что подтверждается договором поручения N 15-21Р от 19.03.2021 г, актом сдачи - приемки оказанных услуг, копией платежного поручения о его оплате, копией отчета об оказанных услугах, копией справки N 02/И от 14.10.2021 года и иными документами.

-на проезд и проживание представителей Заявителя в связи с явкой в суд для участия в проведении судебных заседаний по делу - 103 529 рублей 40 копеек, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений об оплате счетов, железнодорожных билетов и авиабилетов, подтверждений о бронировании отелей/гостиниц и иными документами.

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 1 376 рублей 28 копеек, что подтверждается копиями чеков об оплате почтовых отправлений и описей вложений в ценные письма.

Согласно п. 1.1. Договора поручения N 15-21Р от 19.03.2021 (далее - Договор поручения) Доверитель (ООО "Продопторг") поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя составить и подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по обжалованию действий банка по открытию каких-либо расчетных счетов по реквизитам юридического лица Доверителя (ООО "Продопторг") либо о признании соответствующего договора банковского счета не заключённым. Поверенный также обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении судом гражданского дела, зарегистрированного по поданному Поверенным исковому заявлению в отношении ПАО "Промсвязьбанк".

Поверенный также обязуется представлять интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа и в Верховном суде Российской Федерации в случае обжалования ПАО "Промсвязьбанк" (либо иными лицами) судебных актов по вышеуказанной категории гражданских дел.

Согласно п. 3.1 Договора поручения стоимость услуг составляет 300 000 руб. и выплачивается Доверителем в срок до 30.06.2021.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2021 (далее - Акт сдачи-приемки) Поверенным оказаны Доверителю следующие услуги:

- составлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по обжалованию действий банка по открытию каких- либо расчетных счетов по реквизитам юридического лица Доверителя (ООО "Продопторг") либо о признании соответствующего договора банковского счета не заключённым;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы. Стоимость услуг - 300 000 руб.

Для дополнительного подтверждения факта привлечения к участию в рассмотрении дела N А40-69792/2021 сотрудников ООО "ЮА "Ленрезерв" (представителей ООО "ПРОДОПТТОРГ"), а также несения ими командировочных расходов на представителя в размере 5 000 рублей в сутки, Заявитель приобщил дополнительные доказательства (документы) к делу: приказ о направлении в командировку N 19 К от 24.05.2021 г, а также приказ о направлении в командировку N 21 К от 10.06.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 404 905,68 руб. за участие представителя заявителя по делу в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и содержание совершенных представителями процессуальных действий пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 66 240,98 руб.

В оспариваемом судебном акте указано, что предмет рассматриваемого спора является неимущественным, не представляет особую сложность, не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также сбора большого объема доказательств в целях обращения с иском в суд.

Как отражено в определении суда первой инстанции, требования истца рассмотрены за два судебных заседания: в первом основном заседании, состоявшемся 15.06.2021, вынесено решение по существу, которое впоследствии не обжаловалось.

Судом установлено, что судебное представительство интересов ООО Продопторг" в деле N А40-66041/2021 по иску к АО "Альфа-Банк" осуществляли те же лица, что и в настоящем споре - Егоров Э.М. и Башкова А.А. Правовые позиции, аналогичны различаются лишь датами открытия счетов и кредитными организациями, заключившими оспариваемые договоры).

Также, судом указано, что все процессуальные документы ООО "Продопторг" подписаны Егоровым Э.М. и именно Егоров Э.М. выступал с позицией Истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, состоявшихся 01.06.2021 и 15.06.2021.

Судом установлено, что материалы дела не содержат подтверждения того, что Башкова А.А. принимала какое- либо участие в представлении интересов ООО "Продопторг" в настоящем деле (кроме физического присутствия на судебных заседаниях и несения расходов на проезд и проживание).

Таким образом, судом указано в оспариваемом определении, что командировочные расходы на Башкову А.А. в размере 34 864,7 руб., из которых:

- 7 389,80 руб. - ж/д билет от 01.06.2021;

- 4 643,10 руб. - ж/д билет от 01.06.2021;

- 7 389,80 руб. - ж/д билет от 15.06.2021;

- 9 526 руб. - авиабилет от 14.06.2021;

- 5 916 руб. - проживание в отеле "Пальмира" 14.06.2021-15.06.2021

не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Согласно позиции истца, как апеллянта в поданной им жалобе, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынках ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

По утверждению апеллянта, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек доказано истцом, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, транспортных и суточных расходов, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, который без обжалования в вышестоящие инстанции вступил в законную силу.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов, транспортных и суточных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 404 905,68 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Дополнительных документов в обосновании заявленных исковых требований истцом не представлялось.

Предметом спора являлось требование о признании договора от 22.10.2020 г., на основании которого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" открыты расчетные счета N 4070_081591 и N 40702_81713, незаключенным.

По данному делу сформирован незначительный объем доказательств, по делу не проводились экспертизы и специальные исследования.

Требования истца в настоящем деле рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы за 2 (два) судебных заседания, одно из которых являлось предварительным. Рассмотрение данного спора завершилось в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40 69792/2021 вступило в законную силу 16.07.2021 без обжалования в вышестоящие инстанции.

В связи с этим, представительство по делу не потребовало значительных трудовых и временных ресурсов и затрат.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат подтверждения того, что Башкова А.А. принимала какое- либо участие в представлении интересов ООО "Продопторг" в настоящем деле, в связи с чем, командировочные расходы на Башкову А.А. в размере 34 864,7 руб. не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 66 240,98 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, транспортных и суточных расходов, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции, в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы истца о том, что основания снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и необоснованными, а также довод о полном возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением искового заявления, не являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-69792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина