Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26329/21 по делу N А41-69081/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-69081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Максанас" - Новиков Н.Н., представитель по доверенности от 06.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АВАНТПАК" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-69081/19 по иску ООО "ТД АВАНТПАК" (ИНН 7706808138, ОГРН 1147746354425) к ООО "МАКСАНАС" (ИНН 6027147530, ОГРН 1136027000779) о взыскании задолженности по договору поставки, и встречное исковое заявление ООО "МАКСАНАС" к ООО "ТД АВАНТПАК" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АВАНТПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСАНАС" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 N ТДА/1-06/18 в размере 2 576 875 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 632 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "МАКСАНАС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД АВАНТПАК" о взыскании убытков в размере 167 570 руб. 54 коп., вызванных отказом конечного покупателя поставленного ООО "ТД АВАНТПАК" товара от его приемки ввиду некачественности и требованием названного лица возвратить предоплату и возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 08.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От ООО "ТД АВАНТПАК" в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-69081/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ООО "МАКСАНАС", исполняя решение суда по делу N А41-31168/2021 об обязании вернуть ООО "ТД АВАНТПАК" товар, некачественность которого была установлена в рамках настоящего дела, возвратило ООО "ТД АВАНТПАК" иной товар, изготовленный из другого сырья. Данное обстоятельство, по мнению ООО "ТД АВАНТПАК", является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку товар, в отношении которого велся судебный спор, отсутствует и возвращен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года заявление ООО "ТД АВАНТПАК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-69081/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД АВАНТПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Максанас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу ООО "ТД АВАНТПАК" ссылается на то, что товар, который являлся предметом судебного разбирательства, оказался совершенно иным товаром, состоящим из другого сырья (материала), а значит, - не принадлежащим ООО "ТД Авантпак", как производителю.

Однако, в настоящее время открылись обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, заключающиеся в том, что значительная часть поставленного истцом товара оказалась некачественной.

Эти обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта (товар, который являлся предметом судебного разбирательства, оказался совершенно иным товаром, состоящим из другого сырья (материала)). При этом они не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела. Одинаково важно, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и доводы стороны ответчика при разрешении дела, поскольку покупатель не обязан оплачивать товар, имеющий неустранимые недостатки.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные вчастии3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ООО "ТД АВАНТПАК" поставило ООО "МАКСАНАС" по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N 2501 товар ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о недоказанности того, что исследования на качество товара проводились именно в отношении товара, поставленного ООО "ТД "АВАНТПАК" в адрес ООО "МАКСАНАС" по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N 2501 уже рассматривались судами трех инстанций при первоначальном рассмотрения дела и были отклонены. (Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года, стр. 6, абз. 9, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, стр. 7, абз.4, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года, стр. 8, абз.4). В частности, судом сделан вывод о том, что переданный товар не соответствует требованиям паспорта качества N 34985-18 по показателю "прочность пленки при разрыве в продольном и поперечном направлениях".

Как верно указывает Заявитель, в актах исследований, которые легли в основу Решения суда, определение плотности товара, его марки не осуществлялась. Однако факт того, что отдельные технические характеристики товара не проверялись не говорит о том, что они были в полном соответствии с заявленными Истцом - производителем характеристикам изначально.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 г по делу N А41-69081/2019, указав, что сам по себе довод истца о том, что ответчик при исполнении решения по делу N А41-31168/2021 возвратил истцу, по его мнению, иной товар, изготовленный из другого сырья, нежели тот, который был поставлен истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N 2501, не может опровергать изложенных в решении выводов суда.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара требованиям о качестве, полагая его направленным на затягивание судебного процесса, а также отмечая, что с даты поставки товара прошло более двух лет, в связи с чем товар мог утратить свои первоначальные свойства.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-31168/2021 ООО "МАКСАНАС" обязано возвратить ООО "ТД АВАНТПАК" геомембрану 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м., переданную ООО "МАКСАНАС" по договору поставки от 07.06.2018 N ТДА/1-06/18. По данному делу Заявителем получены исполнительные листы. Разрешение вопроса возврата поставленного товара должно разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-69081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова