Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-16969/21 по делу N А47-10057/2019

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А47-10057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промбаза" Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу N А47-10057/2019.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО "Промбаза" Самойлова Д.А. - Николаева М.В. (доверенность от 09.08.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении акционерного общества "Промбаза" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 12.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промбаза" требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 37 497 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 ООО "Импэкснефтехим" отказано в признании их требования имеющим статус обеспеченного залогом имущества должника в результате пересмотра Определения от 12.12.2019 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредитора требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 37 497 000 руб. из реестра требований кредиторов АО "Промбаза"; о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано, с указанием судом на то, что предлагаемый порядок исключения требования из реестра требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством его исключения из такового направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что на стр. 2 обжалуемого определения суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил считать рассматриваемое заявление, как заявление, поданное по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако уточнение судом принято не было, поскольку суд посчитал, что заявленным ходатайством изменены предмет и основание требований.

Однако, в тексте первоначального заявления имелась ссылка на ст.309 АПК РФ. Конкурсным управляющим к заявлению было приложено Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. по делу N А47-10057/2019. Именно это Постановление, как судебный акт, достоверно установивший корпоративный характер взаимоотношений ЗАО "ЗСС" и АО "Промбаза", является основанием для пересмотра определения АС Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-10057/2019 в части признания требования ООО "Импэкснефтехим" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Нахождение требования ООО "Импэкснефтехим" во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов нарушат права независимых кредиторов при распределении конкурсной массы АО "Промбаза".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением конкурсный управляющий указывал, что основанием для пересмотра судебного акта послужило вступившее в законную силу определение о признании недействительным договора залога от 29.03.2019, заключенного между АО "Промбаза" и ООО "Импэкснефтехим".

При рассмотрении спора судами было установлено, что первоначальное обязательство (по договору поставки N 815 от 03.12.2012) возникло между аффилированными лицами - ЗАО "Завод синтетического спирта" и АО "Промбаза", т.е. фактически относится к корпоративному финансированию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г., первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; если уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Таким образом, последующая уступка прав требований по сделкам, являющимся по своей природе корпоративным финансированием, не меняет очередности требования, которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 требование ЗАО "ЗСС" в размере 565 907 728, 36 руб. признано удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 141 Закона о банкротства, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ. Определение вступило в законную силу 18 мая 2021 г. (Постановление суда апелляционной инстанции). Указанные судебные акты установили факт корпоративного характера взаимоотношений ЗАО "ЗСС" и АО "Промбаза".

Описанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 г. по делу N А47-10057/2019 в части включения ООО "Импэкснефтехим" в реестр требований кредиторов АО "Промбаза" в соответствии со ст.309 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая корпоративный характер требований ООО "Импэкснефтехим", включенных в реестр требований кредиторов АО "Промбаза" конкурсный управляющий просил:

"исключить требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 37 497 000 руб. из реестра требований кредиторов АО "Промбаза"; признать требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 37 497 000 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил считать рассматриваемое заявление, как заявление поданное по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии уточнений требований, поскольку определил, что в данном случае имеет место явное изменение как предмета, так и оснований заявленного требования.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего как заявление об исключении требования из реестра суд решил, что указанные заявителями обстоятельства в данном случае не могут являются самостоятельными основаниями для исключения требования общества ООО "Импэкснефтехим" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с судом в части отказа в принятии уточнений требований, поскольку в мотивировке заявления указано на необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено.

В настоящем случае судом рассмотрено требование в соответствии с просительной частью заявления конкурсного управляющего, а принятие изменений просительной части требований судом означало бы изменение как предмета, так и оснований заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что не подлежит удовлетворению заявление управляющего об исключении из реестра требований кредитора требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 37 497 000 руб.; о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду следующего.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, установив, что требования включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019, соответственно требование управляющего об исключении из реестра требований кредитора требование ООО "Импэкснефтехим" в размере 37 497 000 руб.; о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Как верно указано судом первой инстанции, исключение из реестра требований кредитора или понижение очередности его удовлетворения по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Изменение судебной практики, на которое ссылается управляющий, а также на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, само по себе не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что на стр. 2 обжалуемого определения суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил устное ходатайство об уточнении требований, просил считать рассматриваемое заявление, как заявление, поданное по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако уточнение судом принято не было, поскольку суд посчитал, что заявленным ходатайством изменены предмет и основание требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии указанных уточнений и разрешение спора по вопросу исключения требования из реестра, понижения в очередности не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций исходит из того, что оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

По существу, доводы управляющего изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 12.12.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд не установили.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу N А47-10057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промбаза" Самойлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева