Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26508/21 по делу N А41-82093/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-82093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Ряховский Н.В. по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ИНТЕР" - Тимошенков А.Д. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2021 года по делу N А41-82093/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - ООО "ИНТЕР", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2021, изложенного в письме от 30.09.2021 N 19-30/28403, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/120320/0073295 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных НДС в сумме 720 140 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-82093/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ИНТЕР" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом на территорию Российской Федерации ввезены принадлежности для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопический операций: помпа артроскопическая, изготовитель компания "CONSOLIDATED MEDICAL EQUIPMENT COMPANY", торговая марка "CONMED".

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10005030/120320/0073295 (товар N 5), в которой заявлено об освобождении от уплаты НДС по ставке 20%.

По результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар не подлежит освобождению от уплаты НДС, в связи с чем, принято решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.08.2021 (т. 1 л. д. 42).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ИНТЕР" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозились принадлежности для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций.

Поименованный в спорной ДТ товар (помпа) указан в качестве принадлежностей медицинского изделия "Система видеоэндоскопическая для проведения артроскопических операций" и предназначен для использования с данным изделием.

Указанное медицинское изделие классифицировано по коду ТН ВЭД 9018 90 840 9.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 301-КГ18-137 разъяснено, что ввоз территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Следовательно, классификационный код принадлежностей системы видеоэндоскопической не должен различаться с кодом ТН ВЭД основного товара.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года по делу N А41-1295/20 также отмечено, что учитывая свойства товара, его медицинское назначение, положения правил 1, 2 (б), 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, примечание 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД, описание позиции 9018, спорный товар, как составная часть медицинского изделия системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций с принадлежностями, должен декларироваться под кодом ТН ВЭД комплектной системы - 9018 90 840 9, с учетом подпункта (б) пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД.

Правомерность указанного кода ТН ВЭД ЕАЭС также подтверждена в ходе таможенной проверки, что отражено в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.07.2021 N 10005000/205/230721/А0297.

Согласно Инструкции система видеоэндоскопическая предназначена для использования в хирургии при проведении эндоскопических (артроскопических) операций на крупных и малых суставах конечностей человека, в системе в качестве вспомогательных элементов используется помпа для расширения о чистки операционного поля при помощи нагнетаемой и удаляемой жидкости.

Исходя из описания и функционального назначения система в целом подлежит отнесению к пункту 3 Перечня, в котором поименованы "Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой 94 3300 (инструменты однолезвийные; томы; инструменты выкусывающие; ножницы (медицинские); инструменты однолезвийные скоблящие; инструменты многолезвийные с вращением вокруг собственной оси (сверла, фрезы, боры) и прочие)", имеющие коды ОКПД2 32.50.13.130, 32.50.13.190 и коды ТН ВЭД 8207 50, 8207 70, 9018.

При декларировании товаров заявителем к спорной ДТ были приложены Регистрационное удостоверения на медицинское изделие от 01.10.2019 N ФСЗ 2010/07098 и декларация о соответствии от 14.10.2019 N РОСС Д-И8.ИМ18.В.00325/19.

Из содержания регистрационного удостоверения и декларации о соответствии следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании "CONMED CORPORATION" и имеет код ОКПД2 32.50.13.190.

Поскольку на товары по спорным ДТ было оформлено Регистрационное удостоверение от 01.10.2019 N ФСЗ 2010/07098, в котором уполномоченным органом код ОКПД2 выбран 32.50.13.190, и код ТН ВЭД подлежал определению в субпозиции 9018 90 840 9, имелось полное совпадение в рамках пункта 3 Перечня кодов ОКПД2 и ТН ВЭД данных товаров.

Таким образом, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины, что также подтверждается сложившейся судебной практикой ООО "ИНТЕР" с Шереметьевской таможней в Московском регионе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-82093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева