Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18246/21 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу N А47-15077/2020.

В заседании приняли участие представители:

- Чугайнова Дмитрия Владимировича - Жукова С.Г. (паспорт, решение N 8 единственного акционера АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" от 20.12.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Бакыр" - Журавлев Р.А. (доверенность от 28.05.2021, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 в отношении должника возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная от 25.02.2021) в отношении АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Маскайский" в сумме 1 501 148,61 руб., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакыр" (далее - ООО "Бакыр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

- произвести замену ООО "Маскайский" на его правопреемника - ООО "Бакыр" в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление ООО "Бакыр", удовлетворено. Судом произведена замена в деле о банкротстве АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", кредитора - ООО "Маскайский" на ООО "Бакыр" в порядке процессуального правопреемства.

С определением суда от 29.11.2021 не согласился Чугайнов Дмитрий Владимирович и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чугайнов Д.В. ссылается на то, что ООО "Майский", ООО "Бакыр", АО НПФ БЗК являются аффилированными лицами по отношению к должнику, имеются основания для понижения очередности требований кредиторов, а именно - установление очередности распределения имущества перед ликвидационной квотой, суд не учел данные обстоятельства. Судом не приняты во внимание ранее заявленные ходатайства о фальсификации договора цессии и назначении технической экспертизы по определению давности изготовления спорного договора цессии.

До начала судебного заседания ООО "Бакыр" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чугайнова Д.В. просил отложить судебное разбирательство для внесения денежных средств на депозит и проведения судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель заявителя не обосновал отсутствие возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда, получение ответа на запрос экспертной организации к дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, аналогичные действия не были совершены и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в связи с которым заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Власенко О.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Чугайнова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бакыр" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Маскайский" в сумме 1 501 148, 61 руб., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

12.07.2021 между ООО "Маскайский" (цедент) и ООО "Бакыр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования с должника - АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" задолженности по договору займа N 1/2018 от 12.04.2018.

Стороны осведомлены, что указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-20601/2019.

Стороны также осведомлены, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-15077/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", включено требование ООО "Маскайский" в сумме 1 501 148, 61 руб., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 55 610 руб. (оплата НДС не предусмотрена).

Согласно пункту 3.3 договора перечисление денежных средств должно быть осуществлено в срок не позднее 10.08.2021.

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования от 12.07.2021, ООО "Бакыр" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Маскайский" на его процессуального правопреемника - ООО "Бакыр".

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 12.07.2021 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации договора цессии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Чугайновым Д.В. было заявлено о фальсификации договора цессии от 12.07.2021 с требованием о проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По итогам рассмотрения заявления Чугайнова Д.В. о фальсификации договора цессии от 12.07.2021 судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае проверка судом заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в определении суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.

Заявленный в судебном заседании довод о том, что договор уступки фактически подписан после исключения ООО "Маскайский" из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, так как 15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

Доводы Чугайнова Д.В. об аффилированности и наличии оснований для понижения очередности погашения требования подлежат отклонению, так как не представлено доказательств наличия цели причинить вред кредиторам. Сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности погашения требования не является. Кроме того, обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) были известны лицам, участвующим в деле на момент вынесения судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов Чугайновым Д.В. не приведено.

Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве или понижения очередности требования правопреемника, с учетом наличия вступившего в силу судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что Чугайнов Д.В. ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.12.2021.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета Чугайнову Д.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Чугайнову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова