Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18705/21 по делу N А76-48916/2020

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А76-48916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-48916/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Сипко Дмитрий Константинович (доверенность N 1/8 от 10.01.2022 сроком действия на два года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью ООО "Агропарк Урал" - Скрипова Надежда Николаевна (доверенность N 90 от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал" (далее - ответчик, ООО "Агропарк Урал", общество) о взыскании:

- по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019 задолженности в размере 1 269 170 руб. 16 коп., в том числе основного долга за период с 01.10.2019 по 11.11.2021 в размере 628 033 руб. 83 коп., пени за период с 26.12.2019 по 15.11.2021 в размере 641 136 руб. 33 коп.;

- по договору N 3118-р/4 от 25.10.2019 задолженности в размере 129 899 руб. 12 коп., в том числе основного долга за период с 01.10.2019 по 11.11.2021 в размере 77 183 руб. 91 коп., пени за период с 31.12.2019 по 15.11.2021 в размере 52 715 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропарк Урал" в пользу Министерства взысканы: по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019 - задолженность за период с 01.10.2019 по 11.11.2021 в размере 204 509 руб. 83 коп., пени за период 26.12.2019 по 15.11.2021 в размере 204 509 руб. 83 коп.; по договору N 3118-р/4 от 25.10.2019 - задолженность за период с 01.10.2019 по 11.11.2021 в размере 77 183 руб. 91 коп., пени за период с 31.12.2019 по 15.11.2021 в размере 52 715 руб. 21 коп., всего 538 918 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требование Министерства о взыскании пени по договору аренды N 3118-р/3 за период с 26.12.2019 по 15.11.2021 в полном объеме, в размере 641 136 руб. 33 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, снижая неустойку, не учел, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства существенных убытков ответчика за 2020 год материалы дела также не содержат. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об оперативном принятии ответчиком мер по погашению задолженности, поскольку содержащиеся в деле расчеты задолженности свидетельствуют о системном нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019. При указании судом первой инстанции на то, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, не дана оценка тому, что разница между суммой основного долга и суммой неустойки является следствием того, что ответчик производил частичную оплату по основному долгу, но не считал необходимым производить оплату неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ООО "Агропарк Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Министерства, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части суммы взысканной с ООО "Агропарк Урал" неустойки по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019, в силу чего и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией судебный акт проверен в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между Министерством (арендодатель) и ООО "Агропарк Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/3 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: с кадастровым номером 74:03:030903002:388, площадью 757 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение - Челябинская область, Ашинский район; с кадастровым номером 74:03:0000000:2456, площадью 160 312 кв.м,, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение - Челябинская область, Ашинский район; с кадастровым номером 74:39:0406001:205, площадью 10 178 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш; с кадастровым номером 74:39:0406001:188, площадью 10 005 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства КВЛ 10 кВ "Кропачево-Агрокомплекс, местоположение объекта: Челябинская область, г. Усть-Катав; в 1 500 метрах по направлению на запад от посёлка Малый Бердяш.

Договор заключен сроком до 11.10.2024. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.10.2019 (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 24.10.2019 N 23-10/1367 и составляет 423 524 руб. в месяц, в том числе:

- 3 050 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:03:030903002:388;

- 419 861 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:03:0000000:2456;

- 309 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:39:0406001:205;

- 304 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:39:0406001:188.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 20) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки, указанные в п. 1.1 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/3 от 25.10.2019.

Государственная регистрация договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/3 от 25.10.2019 проведена 26.12.2019 (л.д. 20 оборот).

Кроме этого, 25.10.2019 между Министерством (арендодатель) и ООО "Агропарк Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/4 (л.д. 21-23), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: с кадастровым номером 02:42:030304:117, площадью 334 849 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Республика Башкортостан, район Салаватский, с/с Ишимбаевский; с кадастровым номером 02:42:030304:118, площадью 61 754 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Башкортостан, район Салаватский, с/с Ишимбаевский; с кадастровым номером 02:42:030103:33, площадью 23 856 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Республика Башкортостан, район Салаватский, с/с Ишимбаевский.

Договор заключен сроком до 11.10.2024. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 11.10.2019 (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 24.10.2019 N 23-10/1367 и составляет 34 924 руб. в месяц, в том числе:

- 27 909 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:42:030304:117;

- 5 060 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:42:030304:118;

- 1 955 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:42:030103:33.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 24) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки, указанные в п. 1.1 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/4 от 25.10.2019.

Государственная регистрация договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/4 от 25.10.2019 проведена 31.12.2019 (л.д. 26).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам N 3118-р/3 от 25.10.2019, N 3118-р/4 от 25.10.2019, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8/8500 от 31.07.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам аренды (л.д. 12, 13-17).

Оставление ООО "Агропарк Урал" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по договорам N 3118-р/3 от 25.10.2019, N 3118-р/4 от 25.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и что явилось основанием для неоднократного уточнения истцом размера заявленных требований (л.д. 69-72, 99, 114, 117-118).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды N 3118-р/3 от 25.10.2019, N 3118-р/4 от 25.10.2019. При проверке правильности произведенного истцом расчета задолженности по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019 суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не было учтено платежное поручение N 4667 от 16.11.2021 на сумму 423 524 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019 было удовлетворено частично на сумму 204 509 руб. 83 коп. По ходатайству ответчика суд, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий в несколько раз сумму основной задолженности, оперативное принятие ответчиком мер к погашению долга в течение рассмотрения спора, доводы ответчика о том, что общество относится к агропромышленному комплексу, терпит существенные убытки за период 2020 года при намерении сохранять рабочие места и своевременно исполнять обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы и внесению обязательных налоговых платежей, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019 за период с 25.12.2019 по 15.11.2021 до 204 509 руб. 83 коп. По договору N 3118-р/4 от 25.10.2019 требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из исполнения условий договоров аренды N 3118-р/3 от 25.10.2019, N 3118-р/4 от 25.10.2019.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, N 3118-р/3 от 25.10.2019 за несвоевременное перечисление арендной платы арендаторы уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 3.3 настоящего договора, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени - по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019 за период с 26.12.2019 по 15.11.2021 в размере 641 136 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным расчет Министерством пеней по договору аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019, начисленную за период с 26.12.2019 по 15.11.2021, в размере 204 509 руб. 83 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание оперативное принятие ответчиком мер к погашению долга в течение периода рассмотрения спора, доводы ответчика о том, что общество относится к агропромышленному комплексу, терпит существенные убытки за период 2020 года при намерении сохранять рабочие места и своевременно исполнять обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы и внесению обязательных налоговых платежей, отсутствие в материалах дела сведений о наличии для истца убытков в большем размере, нежели сумма долга по недополученной арендной плате.

На основании изложенных факторов, принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по договору N 3118-р/3 от 25.10.2019.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется Министерством, и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-48916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина