Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-31193/21 по делу N А56-22174/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-22174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Пономаренко А.С. по доверенности от 25.08.2021

от ответчика: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 03.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31193/2021) ООО "СК Геолидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-22174/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "Металлокомплект-М"

к ООО "СК Геолидер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" (далее - ООО "СК Геолидер", ответчик) о взыскании 712 534 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 246 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК Геолидер" к АО "Металлокомплект-М" о признании пункта 4.7 договора поставки N ТС-31-01-17 от 31.01.2017 недействительным.

Решением суда от 13.07.2021 с ООО "СК Геолидер" в пользу АО "Металлокомплект-М" взыскано 712 534 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 246 руб. 86 коп. неустойки, 18 716 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению ответчика, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, учитывая взыскание в пользу истца неустойки за это же нарушение договорных обязательств. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ТС-31-01-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что срок оплаты товара - не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 039 517, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1717-01566 от 12.11.2020, N 1717-016114 от 23.11.2020, N 1717-016120 от 23.11.2020, N 1717-016123 от 23.11:2020, N 1717-016117 от 23.11.2020, N 1717-016122 от 23.11.2020, N 1717-016125 от 23.11.2020.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не оплатил поставленный истцом товар.

Истец направил 10.02.2021 в адрес ответчика претензию исх. N 10п с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что условие Договора о поставке товара на условиях коммерческого кредита влечет несение ответчиком двойной меры ответственности, поскольку Договором предусмотрено также условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.7 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным пункта 4.7 Договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

Указанным пунктом Договора также предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 календарных дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го календарного дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 1 % за каждый день пользования кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 712 534 руб. 87 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с него за нарушение срока оплаты товара уже была взыскана неустойка, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за одно нарушение.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-22174/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко